Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33-3909

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В.Э. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе Васильевой В.Э.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Васильевой В.Э. отказано; с Васильевой В.Э. в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" взысканы транспортные расходы в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, объяснения Васильевой В.Э. и ее представителей Петрика С.А., Выродовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" Виловатой Е.С., Ширнина А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Э. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ . она была принята на работу в ОАО "ВРК-1" на должность ... ДД.ММ.ГГГГ . переведена на должность ... ДД.ММ.ГГГГ . работодателем во исполнение приказа Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" от ДД.ММ.ГГГГ . N был издан приказ N об изменении штатного расписания, согласно которому в целях приведения численности Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск к объемам выполняемых работ ее должность с ДД.ММ.ГГГГ . исключена из штатного расписания предприятия. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ . истица уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата с ДД.ММ.ГГГГ . Данное увольнение Васильева В.Э. полагает незаконным, так как ее должность не зависела от объемов выполненных работ; в ходе проведения процедуры сокращения работодатель не предпринял всех мер к ее трудоустройству в компании и не предложил ей все возможные вакансии. В своих исковых требованиях она просила суд признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ ., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить ее на работе в должности ... Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск - обособленного структурного подразделения Новосибирского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" с ДД.ММ.ГГГГ ., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении указанных требований. Полагали, что сокращение должности истицы носило мнимый характер.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что в связи со снижением объемов работ по ремонту вагонов во втором полугодии 2013г. и отсутствием объемов ремонта вагонов в 2014г. было принято решение о сокращении численности штата на предприятии и, в том числе, в Уссурийском депо. Процедура увольнения истицы в связи с сокращением ее должности была соблюдена. От предложенных должностей мастера участка и технолога Васильева В.Э. отказалась. Других вакантных должностей, которые могли быть предложены истице в данном населенном пункте, не имелось. Должности в других населенных пунктах, в том числе, должность заместителя начальника депо Инская ей не предлагались, так как предложение сокращаемым работникам вакансий в других местностях не предусмотрено Коллективным договором.

Ответчиком направлено в суд заявление о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения дела расходов на проезд к месту разрешения спора и обратно в сумме ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились прокурор и истец. Прокурором подано апелляционное представление, Васильевой В.Э. подана апелляционная жалоба.

Согласно доводам представления решение суда подлежит отмене, так как увольнение истицы произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в деле не имеется доказательств уведомления службы занятости о предстоящем высвобождении работников.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил доводы представления и полагал решение суда незаконным только в части взыскания с истицы судебных расходов, понесенных ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы Васильевой В.Э. указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Кроме того, Васильева В.Э. не согласна с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов ответчика.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" просит оставить решение суда без изменения

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Васильевой В.Э. в пользу ответчика судебных расходов. Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе разрешения судом требований истицы об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда таких нарушений не допущено.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 3 этой же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса

Согласно ч.2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Васильева В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" на должность ... ДД.ММ.ГГГГ . она была переведена на должность ... (л.д. ... ). В соответствии с приказом по Рефрижераторному вагонному депо Уссурийск от ДД.ММ.ГГГГ . N , изданному во исполнение соответствующих приказов ОАО "ВРК-1" от ДД.ММ.ГГГГ . N и Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" от ДД.ММ.ГГГГ . N в целях приведения численности Рефрижераторного вагонного депо Уссурийск к объемам выполняемых работ, должность истицы была исключена из штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ). ДД.ММ.ГГГГ . Васильева В.Э. была предупреждена письменно под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. ... ). До момента увольнения ей были предложены вакансии ... и ... , от замещения которых она письменно отказалась (л.д. ... ). Вопрос о предстоящем увольнении Васильевой В.Э. по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением ее должности согласован с профсоюзным комитетом депо (л.д. ... ). С ДД.ММ.ГГГГ . истица уволена по п.2 ст.81 ТК РФ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ . N (л.д. ... ).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции подробно исследовал доказательства о наличии у работодателя вакансий, которые он мог предложить истице до ее увольнения, и правильно учел, что Васильевой В.Э. были предложены должности ... и ... , от которых она отказалась. В то же время иных свободных должностей, которые мог и обязан был предложить ответчик, у него не имелось.

Суд правильно исходил из того, что другие подлежащие сокращению должности не должны были предлагаться Васильевой В.Э. Что касается вакансий в иной местности, то суд верно принял во внимание требования ч.3 ст.81 ТК РФ и положения Коллективного договора ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", которым не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сокращаемым работникам вакансии в других местностях. Не закреплена такая обязанность и в заключенном с истицей трудовом договоре, на что верно указал суд.

Расширительное толкование истицей положений названного Коллективного договора сводится к тому, что работодатель обязан был предложить ей вакансии в другой местности даже при отсутствии указания на это в Коллективном договоре. Однако, такая позиция Васильевой В.Э. не отвечает требованиям ч.3 ст.81 ТК РФ и не может быть принята судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у работодателя вакантных должностей приемщика вагонов и оператора по обслуживанию и ремонту вагонов проверялись судом первой инстанции, также эти доводы проверены судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств о замещении указанных должностей, их высвобождении и исключении из штатного расписания, и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.

Оценка доводов истицы о фиктивности сокращения штата предприятия приведена в мотивировочной части решения суда. Судебная коллегия считает эту оценку правильной, так как она основана на нормах Трудового кодекса РФ и исследованных судом доказательствах.

Мероприятия по сокращению штата были проведены на предприятии на основании соответствующих приказов ОАО "ВРК-1", Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" и Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск. При этом сокращена была не только должность истицы, но и большое количество других должностей в разных подразделениях Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1", в том числе, в депо Уссурийск. Как видно из содержания соответствующих приказов, решение о сокращении штата было принято в целях приведения численности обособленных структурных подразделений предприятия к объемам выполняемых предприятием работ. К решению вопросов увольнения по сокращению штатов был привлечен профсоюзный комитет предприятия. После увольнения истицы ее сокращенная должность в штате предприятия не восстанавливалась и в настоящее время такой должности в штатном расписании не имеется. Надлежащих доказательств того, что сокращение должности Васильевой В.Э. произведено в связи с нежеланием руководства предприятия работать вместе с ней (как это указано в апелляционной жалобе), суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

От доводов апелляционного представления, связанных с неуведомлением службы занятости о высвобождении работников, прокурор отказался. В то же время, как видно из представленных ответчиком возражений на апелляционное представление и приложенного к ним сообщения с отметкой службы занятости, требования ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" работодателем в данном случае были соблюдены.

Установив в судебном заседании, что предусмотренная нормами трудового законодательства процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Васильевой В.Э. на работе и взыскания в ее пользу заявленных в иске сумм. Оснований для отмены решения суда в этой части судебной коллегией не установлено.

В то же время, решение суда о взыскании с истицы по ходатайству ответчика понесенных им транспортных расходов в сумме ... руб. основано на неверном применении норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на проезд в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем, который устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде. К их числу относится положение статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая это положение, даже при неблагоприятном для работника исходе судебного спора возложение на него обязанностей по возмещению судебных издержек другой стороны является неправомерным.

Таким образом, Васильева В.Э. как лицо, на основании закона освобожденное от уплаты судебных расходов, не должна нести обязанность по возмещению расходов, понесенных ответчиком по данному делу, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований ОАО "ВРК-1".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Васильевой В.Э. в пользу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" транспортных расходов в сумме ... руб. отменить.

В этой части принять новое решение.

В удовлетворении требований ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании с Васильевой В.Э. указанных транспортных расходов отказать.

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: