Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-3999/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием представителя ЗАО "Камчатпрофитбанк" - ФИО6 , действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8 , действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав мнения участников процесс, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 , указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ФИО1 был заключён кредитный договор N на сумму 500 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

В период с 08 сентября 2009 года по 21 мая 2013 год заемщиком были внесены денежные средства в размере 53 000 рублей.

То есть, в период с 09 мая 2009 года по 21 мая 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 920 725 рублей 37 копеек, в том числе: 124 862 рубля 01 копейка - проценты по кредиту, 795 863 рублей 36 копеек - проценты на просроченную задолженность по кредиту.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" было принято поручительство ФИО2 на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и ФИО1 , включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 920 725 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 407 рублей 25 копеек

Решением Первомайского районного суда "адрес" , от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решено взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества "Муниципальный Камчатпрофитбанк" денежную сумму в размере 920 725 рублей 37 копеек.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" взысканы расходы по оплате государственно пошлины в размере 6 203 рубля 63 копейки с каждой.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения. В обоснование своих требований указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением закона. Она не была уведомлена судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с ненадлежащим извещением у неё отсутствовала возможность обеспечить себя защитой. А также истец не обращался к ней с вопросом досудебного решения вопроса о выплате задолженности по кредиту. Просит принятое решение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что решением о N года Первомайского районного суда г. Владивостока взыскано с ФИО1 сумма основного долга и проценты и штрафные санкции, комиссию за ведение ссудного N и государственная пошлина. Решение вступило в законную силу. Однако, те платежи, что вносила ФИО1 , банк распределял на погашение кредита. Срок действия кредитного договора не истек, кредитные обязательства не исполнены. По применению срока исковой давности возражает, т.к. полагает, что срок исковой давности не пропущен, платежи поступали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. На основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). А также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (т. "адрес" л.д. 10-13) истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 500000 рублей, поручителем по кредитному договору являлся ФИО2 , на основании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (т. "адрес" л.д. 14-17).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По договору займа ответственность поручителя определятся как солидарная.

В материалах дела имеется решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании суммы, согласно которому ответчиком ФИО1 В полном объеме признаны исковые требования, судом принято признание иска и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" 348132 рубля - задолженность по кредиту, из которых 190389,74 рубля - сумма основного долга, 52537,74 рублей - срочные проценты по кредиту, 33352,52 рубля - проценты на просроченную задолженность, 68000 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком, предусмотрено увеличение размера процентов до 73. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были внесены денежные средства размере 53000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание, что основной долг с ответчика взыскан в судебном порядке, платежи поступали на погашение кредитного обязательства, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика ФИО2 о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, судебная коллегия исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 73% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов дела видно, что при подготовке гражданского дела к слушанию, судом выяснялось место жительства ответчика ФИО1 и ФИО2 , для чего в адрес отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю были направлены соответствующие запросы от 13 июня 2013 года за исходящим N (л.д. 42-43). В соответствии с полученным ответом от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 проживает по адресу: "адрес" (л.д. 45 - оборот). При этом вся корреспонденция направлялась по адресу: "адрес" . При таких обстоятельствах, вывод суда о надлежащем извещении сторон у судебной коллегии вызывает сомнение, а довод апелляционной жалобы ФИО2 заслуживает внимания.

Принятое судебное решение Первомайским районным судом г. Владивостока нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию 5448 рублей 62 копейки уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, то есть по 2724 рубля 31 копейке с каждой.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 проценты срочные по кредиту в сумме 124862 рубля 01 копейка, проценты на просчроченную задолженность по кредиту в сумме 100000 рублей, всего взыскать 224862 рубля 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" 2724 рубля 31 копейку уплаченной истцом государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Муниципальный Камчатпрофитбанк" 2724 рубля 31 копейку уплаченной истцом государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: