Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-4122

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Игошевой О.И.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркого Н. Е. к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя истца Ивашневой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд, указав, что ему с 2001 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения под номерами N в "адрес" общей площадью 307,2 квадратных метров. На основании постановления администрации Уссурийского городского округа N от 09.10.2001 ему на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под этими объектами недвижимости площадью 2917 квадратных метров для их эксплуатации и обслуживания. Право бессрочного пользования было зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Другая часть помещений под номерами N принадлежит ФИО7 . они расположены на другом прилегающем земельном участке, граница между помещениями проходит по внутренним стенам. Здания и земельные участки используются собственниками самостоятельно, споров нет. Впоследствии на предоставленном земельном участке он построил еще шесть зданий, право собственности на которые так же зарегистрировано. В августе 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, но в этом было отказано по тем основаниям, что по одному адресу зарегистрированы принадлежащие как ему, так и ФИО7 объекты недвижимости, вследствие чего он, истец, может претендовать на часть земельного участка с учетом размера его доли. Эта позиция ответчика является ошибочной, так как ни земельный участок, ни объекты недвижимости не являются общей собственностью. Считает, что в соответствии с нормами земельного законодательства он имеет право в соответствии со ст. 3 Вводного закона приобрести ранее предоставленный земельный участок в собственность.

Представитель ответчика с иском не согласился со ссылкой на части 3 и 5 ст. 36 ЗК РФ, полагал, что поскольку здания по "адрес" принадлежат нескольким лицам, эти лица имеют право на совместное получение земельного участка в собственность.

Третье лицо ФИО7 согласился с иском и пояснил, что он использует земельный участок, прилегающий к его части здания, спора по вопросам землепользования с истцом нет.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Дав анализ нормам земельного законодательства, содержащимся в ст. 3 Вводного закона, ст. 36 ЗК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на получение в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:34:016502:148, ранее предоставленного ему на праве бессрочного пользования как собственник расположенных на нем объектов недвижимости.

Доводы ответчика о том, что такое право истец должен реализовать совместно с иными собственниками помещений, расположенных по тому же адресу, суд обоснованно отверг, указав, что в правоустанавливающих документа не содержится информации о регистрации права общей собственности на здание по "адрес" . При этом из технической документации следует, что границы спорного земельного участка установлены с учетом того обстоятельства, что здание и земельный участок между собственниками разделены в натуре.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание положения п. 1 ст. 36 ЗК РФ о наделении исключительным правом выкупа земельного участка граждан и юридических лиц, имеющих в собственности или на ином праве здания, строения, сооружения, находящиеся на таких земельных участках, тогда как истцу принадлежат помещения в здании, судебная коллегия считает безосновательными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в кадастровом паспорте на спорный земельный участок указан вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания приобретенного нежилого помещения" не предусмотренный Правилами землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденными решением Думы N 104 от 30.11.2004 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи