Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4236

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Судницыной С.П., Ильиных Е.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" на действия и предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае по апелляционной жалобе заявителя на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., объяснения представителей ГАУЗ "КККВД" Стогний Ю.В., Григорьевой Е.А., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Лютунси Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУЗ "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ГАУЗ "КККВД") обратилось в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес учреждения поступило предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Государственной инспекцией труда в Приморском крае об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо: выплатить Гончарову В.В. по решению органа службы занятости средний месячный заработок за 3-й месяц по окончании увольнения, ознакомить Николаеву М.И., Браганцева Э.В., Переломова С.С. и Пьянзина А.Н. с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Поскольку предписание вынесено с нарушением требований действующего трудового законодательства, просит признать незаконными действия начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае и вынесенное им предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме, указав, что заявление Гончарова В.В. с решением Центра занятости было возвращено с предложением предоставить недостающие документы.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не согласился с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось ГАУЗ "КККВД", в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения Государственной инспекцией труда в Приморском крае в ГАУЗ "КККВД" внеплановой документарной проверки послужило обращение от ДД.ММ.ГГГГ года бывшего работника учреждения Гончарова В.В. о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой ему среднего месячного заработка за 3-й месяц после увольнения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года вынесено предписание N N

Выдавая предписание, начальник отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае указал на допущенные ГАУЗ "КККВД" нарушения трудового законодательства. Так, в нарушение требований части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ, Гончарову В.В. не был выплачен средний месячный заработок за 3-й месяц после увольнения по решению органа занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ года N N , кроме этого выявлено нарушение требований статей 22, 68 Кодекса, которое выразилось в не ознакомлении Николаева М.И., Браганцева Э.В., Переломова С.С. и Пьянзина А.Н. с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ года под роспись.

Отказывая в удовлетворении требований ГАУЗ "КККВД" суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлены факты нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, требования начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае, содержащиеся в предписании, являются правомерными.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу статьи 361 Трудового кодекса РФ и статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ решения государственных инспекторов могут быть обжалованы в суд в порядке, установленной главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных законоположений при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При этом в силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

При таком положении спор относительно соблюдения ГАУЗ "КККВД" порядка выплаты заработной платы Гончарову В.В. является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Судом установлено, что Гончаров В.В., обращаясь в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с жалобой о нарушении трудовых прав, одновременно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ГАУЗ "КККВД" средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ , спор между работником и работодателем разрешен. Сумма, подлежащая выплате по решению органа занятости населения, была перечислена Гончарову В.В. ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах подлежат применению нормы части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, не допускающие государственной инспекции труда требовать устранения нарушений законодательства по вопросам, которые находятся на рассмотрении суда по иску работника о защите его трудовых прав.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о законности пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно листу ознакомления Переломов С.С. и Пьянзин А.Н. ознакомлены с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, что свидетельствует о выполнении требования обязывающее работодателя в установленном порядке ознакомить работников с локальным нормативным актом.

В связи с тем, что Браганцев Э.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ , Николаева М.И. находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , требования об ознакомлении их с локальным актом от ДД.ММ.ГГГГ , является неправомерным.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам дополнительной апелляционной жалобы, не установлено.

В связи с изложенным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер".

Последствиями принятия судом решения о признании предписания незаконным является утрата юридической силы и не возможность его применения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 января 2014 года отменить. Принять новое решение, которым заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" удовлетворить.

Признать незаконным предписание начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае N N от ДД.ММ.ГГГГ .

Председательствующий

Судьи