Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4316

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губановой Т.Ю. к Губанову Ю.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя Губанова Ю.А. - Гавриловой Е.П.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Губанова Ю.А. в пользу Губановой Т.Ю. задолженность по брачному договору в размере 1150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407325 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14400 руб., а всего 1571725 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Губанова Ю.А. - Гавриловой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Губановой Т.Ю. и ее представителя Зайцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав, что 12.10.1991 отделом ЗАГС Фрунзенского района г. Владивостока между ней и Губановым Ю.А. был зарегистрирован брак. 06.05.2008 между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого Губанов Ю.А. принял обязательство о выплате ей единовременной суммы в размере 700 000 руб. не позднее 05.05.2009 и ежемесячно по 30 000 руб. наличными не позднее 10 числа текущего месяца в течение трех лет со дня подписания брачного договора. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство в части выплаты единовременной суммы, а с марта 2010 года прекратил выплаты ежемесячного содержания в размере 30 000 руб. Просила взыскать с Губанова Ю.А. 700 000 руб. и 540 000 руб. (30 000 руб. за 18 месяцев), всего 1 240 000 руб., а также расходы по госпошлине 14 400 руб.

Заочным решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.09.2011 исковые требования Губановой Т.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.08.2013 указанное решение отменено по заявлению Губанова Ю.А., производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истица настаивала на удовлетворении исковых требований и, с учетом их уточнения, просила взыскать с Губанова Ю.А. сумму основного долга в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407 325 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 400 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% от суммы долга, начиная с 17.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Истица и ее представитель Зайцева Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Гаврилова Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что платежи по брачному договору ответчиком осуществлялись в адрес сына, что подтверждается платежными документами. Переплата по ежемесячным платежам составляет 174 000 руб. и может быть отнесена в зачет единовременной выплаты в размере 700 000 руб. Таким образом, долг ответчика может составлять не более 526 000 руб. Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств полагала необоснованными и фактически неисполнимыми.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Губанов Ю.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства по обязательствам брачного договора были переведены на лицевой счет сына, но предназначались для истицы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время материальное положение ответчика ухудшилось. Брачный договор был заключен с нарушением п.3 ст. 42 Семейного кодекса РФ, так как содержит положения, которые ставят одного из супругов, в данном случае ответчика, в крайне неблагоприятное положение. Несмотря на то, что предметом рассмотрения спора не был вопрос о признании недействительным брачного договора, суд вправе был выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче ответчиком денежных средств истице, предусмотренных брачным договором, Губановым Ю.А. не представлено, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с 12.10.1991 по 07.11.2008.

06 мая 2008 года между Губановой Т.Ю. и Губановым Ю.А. был заключен брачный договор. В соответствии с подп. "а" ч. 1 брачного договора Губанов Ю.А. принял на себя обязательство предоставить своей жене Губановой Т.Ю. денежное содержание, заключающееся в единовременной выплате в срок не позднее 05.05.2009 денежной суммы в размере 700000 руб., в ежемесячных выплатах в размере 30000 руб. путем передачи наличными в срок не позднее 10 числа текущего месяца в течение 3 лет со дня подписания договора.

Согласно п. 2 брачный договор сохраняет свое действие в случае расторжение брака до полного выполнения обязательств.

Обращаясь с данным иском, Губанова Т.Ю. в его обоснование указала, что ответчиком не исполняются обязанности по брачному договору.

Возражая против требований, ответчик указал, что обязательства им исполнялись надлежащим образом.

Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязанностей по брачному договору Губановым Ю.А. представлено не было, в связи с чем вывод суда о взыскании единовременной суммы в размере 700000 руб. и ежемесячных выплат в размере 30000 руб., начиная с 10.03.2010 по 10.05.2011, признается судебной коллегией правильным, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание расчет, представленный истицей, по которому период просрочки по единовременной выплате составил с 06.03.2009 по 18.02.2014, период просрочки по ежемесячным выплатам с 11.03.2010 по 10.05.2011. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по обязательствам брачного договора были переведены на лицевой счет сына, но предназначались для истицы, не может послужить поводом для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из условий брачного договора, денежные средства передаются истице наличными. Истица оспаривает получение переведенных ответчиком денежных средств на счет Губанова А.Ю. в счет исполнения обязательств по брачному договору.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время материальное положение ответчика ухудшилось и условия договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчиком не приведено. Напротив, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Губанов Ю.А. является учредителем ООО "МГБ Форватер", в связи с чем представленная им справка индивидуального предпринимателя Мелюхова Д.И. о выполнении Губановым Ю.А. обязанности водителя с заработной платой в размере 7500 руб. в месяц не может служить основанием для изменения размера взысканных сумм.

Необоснован и довод жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку такие требования ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлены не были.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губанова Ю.А. - Гавриловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи