Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4326

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковского В.Н. к ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" о перерасчете районного коэффициента по апелляционной жалобе представителя Бардаковского В.Н. Гладышева А.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.03.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Бардаковского В.Н. Гладышева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардаковский В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" о перерасчете районного коэффициента.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" и получает заработную плату с процентной надбавкой районного коэффициента 1,2. Полагает, что данный размер установленного работодателем районного коэффициента не соответствует действующему законодательству. Ссылаясь на положения ст. 316 ТК РФ, Закон РФ от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Совета Министров ССР от 08.12.1977 N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", Постановление Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26.07.1978 N243-сс, просил возложить на ответчика обязанность выплачивать заработную плату Бардаковскому В.Н. с учетом районного коэффициента 1,3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Бардаковского В.Н. недополученную разницу заработной платы с учетом районного коэффициента 1,3 с момента трудоустройства ( ДД.ММ.ГГГГ ) и возложить на ответчика обязанность производить начисления заработной платы истцу с учетом районного коэффициента 1,3. Также просил взыскать судебные расходы в размере N рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что истцом нарушен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бардаковского В.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бардаковского В.Н. удовлетворены частично. С ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" в пользу Бардаковского В.Н. взыскана недополученная сумма районного коэффициента к заработной плате за ноябрь 2013 года - N рублей, декабрь 2013 года - N рублей, январь 2014 года - N рублей. С ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" в пользу Бардаковского В.Н. взысканы расходы на представителя в размере N рублей. На ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" возложена обязанность производить начисление заработной платы Бардаковскому В.Н. с учетом районного коэффициента 1,3 с ДД.ММ.ГГГГ .

С указанным решением не согласился Бардаковский В.Н., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права, в частности ст. 392 ТК РФ.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 423 ТК РФ изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 N 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей", для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках пограничной 30-километровой зоны установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 26.07.1978 N243-сс утвержден Перечень поселковых и сельских Советов народных депутатов приграничной зоны Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей, на территории которых распространяются дополнительные льготы, согласно которому к 30-километровой зоне относится, в том числе, "адрес" .

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бардаковский В.Н. принят на работу в ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" на должность машиниста насосных установок водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка N 05 Барабашского РЭР N02, что подтверждается записью N в трудовой книжке (л.д.6-10), трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34),

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ , работа Бардаковского В.Н. в филиале "Уссурийский" ОАО "Славянка" является основным местом работы, располагается в с. Барабаш.

В течение всего периода работы в ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский" в структурном подразделении ремонтно-эксплуатационного участка N село Барабаш, Бардаковскому В.Н. установлен и выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2, что подтверждается расчетными листками, трудовым договором и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ , выданной ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский", Бардаковскому В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплачивается районный коэффициент 1,2, то есть 20% (л.д. 83).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата Бардаковского В.Н. должна начисляться с применением районного коэффициента 1,3.

Суд, при разрешении настоящего спора, правильно исходил из того, что иных правовых актов по приграничным районам на федеральном уровне в Российской Федерации не принято, вследствие чего указанные выше нормативные акты бывшего Союза СССР продолжают действовать, имеют юридическую силу, равную с федеральным законодательством, и подлежат применению.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Бардаковским В.Н. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Разрешив указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в начислении районного коэффициента 1,3 за три месяца предшествующих обращению в суд, то есть за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент подачи настоящего иска трудовые отношения между Бардаковским В.Н. и ответчиком прекращены не были, до настоящего времени Бардаковский В.Н. продолжает выполнять свои трудовые обязанности в ОАО "Славянка" филиал "Уссурийский".

Вместе с тем, истцом были предъявлены требования к работодателю о взыскании суммы районного коэффициента к заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , которая истцу не начислялась.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Бардаковского В.Н. датировано 31.01.2014, истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2014 (штамп почтового отделения об отправлении искового материала), зарегистрировано канцелярией Хасанского районного суда Приморского края 05.02.2014.

Таким образом, судебная коллегия полагает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы недополученной суммы районного коэффициента к заработной плате за три месяца предшествующие обращению в суд - за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2013, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав с момента обращения за юридической помощью, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТКРФ.

Предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года не применим к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бардаковского В.Н. Гладышева А.В.- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи