Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4348/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Товбы К.С. , Изотовой Л.А. , Изотова С.И. к Стаценко О.А.

о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя Стаценко О.А.- Мироненко Е.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Товба Е.С., умершей 31.07.2012г., включены: 1/ 2 доля в праве на автомобиль ... Произведен раздел наследственного имущества и передано в собственность Стаценко О.А. имущество, 1/ 2 доля на автомашину " ... стоимостью ... рублей; 1/2 доли на автомашину " ... ", стоимостью ... рублей; автомобиль " ... ", стоимостью ... рублей. Взыскана со Стаценко О.А. в пользу Товба К.С., Изотовой Л.А. и Изотова С.И. каждому денежная компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истцов Сергеева О.Е., представителя ответчика Мироненко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Товба К.С., Изотова JI.A. и Изотов С.И. обратились в суд с иском к Стаценко О.А. о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества.

В обоснование требований указали, что они и ответчик Стаценко О.А. являются наследниками первой очереди после смерти Товба Е.С., умершей 31.07.2012г. Все приняли наследство в установленном порядке, получив свидетельство на праве наследования. Истцы унаследовали по 1/4 доли в праве собственности на автомашину " ... " и 1/4 доли в праве собственности на 1/2 доли автомашины " ... ". Вместе с тем автомашина " ... не была включена в наследственную массу, т.к. зарегистрирован на имя ответчика, Ссылаясь на то, что автомобиль " ... " является совместной собственностью супругов и 1/2 доля в ней принадлежит наследодателю, что они не имеют интереса в наследованном имуществе, т.к. их доля незначительная, истцы просили включить в состав наследства 1/2 долю автомашины " ... и произвести раздел наследственного имущества путем передачи всех трех автомобилей ответчику с выплатой истцам компенсации в размере ... рублей в пользу каждого истца.

Представитель истца Товба К.С. иск поддержал и указал, что все спорные автомобили находятся в пользовании ответчика, который имеет 5/8 доли в данном имуществе, истцы не имеют интереса в использовании автомашин и возможности компенсировать ответчику его долю в наследуемом имуществе.

Представитель истцов Изотовой JI.A. и Изотова С.И. поддержал исковые требования, пояснил, что все автомобили должны быть переданы в собственность ответчика, т.к. он обладает наибольшей долей в праве на них, владеет и пользуется ими. Истцы не имеют финансовой возможности выплатить ответчику компенсацию его доли.

Представитель ответчика Стаценко О.А. - Мироненко Е.Н. иск признал в части включения 1/2 доли автомобиля "Toyota ТоуоАсе" в состав наследственного имущества как совместного имущества супругов. Не оспаривая стоимость произведенной оценки наследуемого имущества и того обстоятельства, что все автомашины находятся во владении ответчика, ссылалась на отсутствие у него необходимости пользоваться всеми автомашинами и полагала, что автомашина "Nissan Теггаnо" должна быть передана истцам, а автомобили "Nissan -Atlas", "Toyota Тоуо Асе" оставлены ответчику.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик Стаценко О.А., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти Товба Е.С., умершей 31.07.2012 года.

Истцы и ответчик приняли наследство в установленном порядке.

Согласно свидетельств о праве наследство по закону от 29.03.2013 года истцы Товба К.С., Изотова JI.A. и Изотов С.И. являются наследниками каждый по 1/4 доли на автомобиль "Nissan -Atlas" 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак У 027МУ/125rus, и по 1/8 доли на автомобиль "Nissan Теггаnо" 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак К479ВК/125rus. Ответчику как пережившему супругу принадлежит 1/4 доли в праве на автомобиль "Nissan -Atlas" и 5/8 долей на автомобиль "Nissan Теггаnо".

Вместе с тем, автомобиль " ... ", 1980 года выпуска, государственный регистрационный знак ... , приобретенный 28.10.2010г. на имя Стаценко О.А., является совместным имуществом супругов и не был включен в наследственную массу.

Верно применив положения ст. 34 СК и ст. 1112 ГК РФ суд объективно признал 1/2 долю в праве собственности " ... ", 1980 года выпуска, наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя Товба Е.С., умершей 31.07.2012г. и включил ее в наследственную массу.

Выводы суда в указанной части и размер доли каждого из наследников определен судом верно и никем не оспаривается.

Обсуждая выводы суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Стаценко О.А. в части раздела наследственного имущества между сторонами, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи,, жилого помещения, раздел которого в натуре не возможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая автомобили, в силу п.4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм права, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорного имущества, и передавая ответчику их в пользование, суд первой инстанции верно применил указанные нормы и обоснованно исходил из того, что доля наследников Товба К.С., Изотовой Л.А. и Изотова С.И. в наследстве на автомобиль " ... " составляет по 1/4 доли в праве, на автомобиль " ... " по 1/8, тогда как ответчик Стаценко О.А. имеет право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль " ... " и 5/8 долей в праве собственности на автомобиль " ... " и на автомобиль " ... ".

Суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 133 ГК РФ признал, что автомобиль является неделимой вещью, верно применил положения ст. 252 ГК РФ и объективно указал, что все автомашины находятся у ответчика Стаценко О.А., который ими пользуется, а размер доли истцов незначительный и не может быть выделен в натуре, и пришел к выводу об обоснованности требований о передаче спорных автомобилей ответчику, и взыскании с него в пользу истцов денежной компенсации соответствующих долей.

Доводы апелляционной жалобы Стаценко О.А. о том, что истцам в счет доли в наследуемом имуществе подлежит передаче одна автомашина "Nissan Теггаnо", стоимостью ... рублей, нельзя признать заслуживающими внимания, ибо неделимая вещь не может быть передана 3-м наследникам.

Размер компенсации, подлежащей взысканию со Стаценко О.А. в пользу истцов, определен судом по стоимости автомобилей, установленной заключением эксперта ООО "Центр развития инвестиций" N 13-03-2-3145/13, которым подтверждена стоимость автомобиля " ... " в сумме ... рублей, " ... - ... рублей, " ... "- ... рублей, который никем не оспаривается в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать верными выводы суда о том, что с учетом доли каждого из сторон в наследуемом имуществе взысканию с ответчика Стаценко О.А. в пользу каждого истца подлежит по 102625 рублей, передав ему право собственности на указанные три автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Стаценко О.А. о том, что суд не учел, что стороны делили имущество, состоящее из трех разных автомобилей, которое может быть разделено в натуре путем предоставления ответчиком в пользование истцов одного из автомобилей, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцы унаследовали доли в праве собственности на автомобили, выдел которых в натуре не возможно, поскольку автомобили являются неделимыми вещами.

Кроме того, судом объективно было учтено, что ответчик Стаценко О.А. при жизни Товба Е.С. и до момента открытия наследства после её смерти наравне с наследодателем имел право общей собственности на спорные автомобили, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у него преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей на указанные автомобили с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Стаценко О.А. - Е.Н. Мироненко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: