Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4411

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И. Г.

при секретаре Федюченко Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маслянко С.В. к ОМВД России по г. Уссурийску об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Маслянко С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Маслянко С. В., представителя Маслянко С. В. - С , представителя ОМВД России по г. Уссурийску - Ф заключение прокурора Ессина А. М., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслянко С.В. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Уссурийску, указав, что проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского специального приёмника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от 19.11.2013 N 1184 л/с она была уволена из органов внутренних дел на основании п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает увольнение незаконным, нарушена процедура проведения аттестации. Просила отменить приказ об увольнении от 19.11.2013 N 1184-л/с, восстановить на работе в прежней должности и компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Маслянко С.В. просит об отмене решения суда, указывает на нарушение процедуры проведения аттестации.

В судебном заседании Маслянко С. В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть прекращен, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 82).

Согласно ст. 33 данного Закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Для разрешения вопроса об увольнении по указанному основанию проводится внеочередная аттестация. Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от 19.11.2013 N 1184 л/с Маслянко С. В. была уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии от 14.11.2013.

Судом установлено, 14.11.2013 состоялось заседание аттестационной комиссии ОМВД России по г. Уссурийску. По результатам аттестации было принято решение о том, что старший сержант Маслянко С. В. не соответствует замещаемой должности, ходатайствовать перед руководством об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 5 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аттестация проведена в соответствии с законом. Процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена, соответственно оснований для удовлетворения требований в части отмены приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как следует из дела, заключением служебной проверки от 14.08.2013, проведенной по факту самовольного оставления специального приемника для содержания лиц, подвергнутых аресту, административно-арестованного Ю , установлено нарушение истицей п. 23 Наставления по организации работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденного приказом МВД России от 06.06.2000 N 605, п. 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 11.04.2012, п. п. 9,10 должностной инструкции полицейского специального приемника, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей, что привело к совершению побега лица, арестованного в административном порядке.

Пункт 23 Наставления определяет должностные обязанности постового милиционера по охране камер, которые в настоящее время соответствуют обязанностям полицейского спецприемника.

Так, полицейский спецприемника обязан вести постоянное наблюдение за арестованными, обеспечивать соблюдении ими установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка; совместно с дежурным по специальному приемнику проверять санитарное состояние камер, исправность внутрикамерного оборудования, окон, полов, запоров, наличие инвентаря и т. д.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

В этой связи не может повлечь отмену решения суда довод, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции, о том, что с должностной инструкцией она была ознакомлена только 31.07.2013. Кроме того, в рапорте от 03.07.2013 истец указывала, что с должностной инструкцией и условиями службы она ознакомлена.

Довод о нарушении требований пп. 23, 27, 29 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не может быть принят во внимание. Целью проведения индивидуальной беседы является разъяснение оснований и порядка проведения аттестации, ответственности за неявку на аттестацию. Как видно из дела, основания проведения внеочередной аттестации Маслянко С. В. были известны, она была ознакомлена с заключением служебной проверки, мотивированным отзывом, датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии, предупреждена об ответственности за неявку на аттестацию, с отзывом согласилась, что подтверждается ее подписью в отзыве. Своего несогласия с отзывом в письменной форме не выразила и дополнительных сведений на заседание аттестационной комиссии не представила.

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи