Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4481

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Е.Е. к Козловой Л.В., Козлову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца, его представителя В., ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.Е., обращаясь 15 апреля 2014 года в суд с настоящим иском, указал на то, что с ххх года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Владивостоке. Другими равнодолевыми собственниками являются ответчики, которые более 10 лет препятствуют ему проживать в квартире. Ключа от квартиры у него не имелось. Судебным решением на ответчиков возложена обязанность передать ему ключ, но они решение суда не исполняют. Ссылаясь на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей, рассчитанную как ххх часть арендной платы за аналогичную квартиру за три года, а также судебные издержки по анализу рынка недвижимости в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Возражая против иска, Козлов В.Е. указал на то, что он в квартире не проживал до сентября ххх года. Он и его мать- Козлова Л.В. не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Истец сам не желает проживать в квартире, так имеет семью и живет по месту жительства супруги. Одна из комнат заставлена вещами, в ней никто не проживает.

Козлова Л.В., возражая против иска, указала, что истец ее сын. В квартире он не проживает, потому что его семья имеет другое место жительства. Он никогда не нес расходов по содержанию квартиры, ей материально не помогал. Она жила в квартире одна, длительное время дома не бывала, так как находилась на стационарном лечении.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился Козлов Е.Е., им подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 244, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делу установлено, что хх-х комнатная квартира по ул. Хх, х-х, с ххх года находится в общей долевой собственности Козлова Е.Е., Козловой Л.В., Козлова В.Е. на основании договора приватизации. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Отказывая Козлову Е.Е. в иске о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1/3 части арендной платы аналогичного жилого помещения, суд указал на недоказанность заявленных требований.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиков за счет использования доли истца в праве собственности на квартиру. Не доказан факт получения ответчиками доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.

Ни сособственниками квартиры, ни судом не установлен порядок пользования квартирой в соответствии с долями в праве собственности, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось. Квартира либо комната в квартире ответчиками для проживания третьим лицам не сдавалась. Отношения между сторонами конфликтные, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании ответчиками в пользовании истцом квартирой и получении ими неосновательного обогащения.

Козлов Е.Е. состоит в браке и проживает со своей семьей в жилом доме по ул. Терешковой, в котором зарегистрирован.

В квартире по ул. Ххх постоянно проживала только Козлова Л.В. Козлов В.Е. в квартире не проживал, в связи с чем суд указал на то, что он не мог препятствовать истцу в пользовании жилым помещением.

Истец не оплачивал коммунальные платежи, реальных попыток к вселению в квартиру не предпринимал, письменных предложений заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчикам не направлял. Изолированная комната в квартире свободна и никем не занята.

Решением районного суда г. Владивостока от ххх года Козлову Е.Е. отказано в иске к Козловой Л.В. и Козлову В.Е. о вселении. При этом судом указано на то, что доказательств наличия препятствий ко вселению в квартиру Козлов Е.Е. суду не представил.

Этим же решением суда установлено, что у Козлова Е.Е. не имеется ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем суд обязал ответчиков передать Козлову Е.Е. комплект ключей.

Вместе с тем, решение суда в указанной части не свидетельствует о наличии длительных препятствий к реальному вселению в квартиру, поскольку Козлов Е.Е. как сособственник квартиры, наряду с ответчиками. вправе открывать входную дверь, устанавливать замки, самостоятельно изготавливать ключи и т.д.

С учетом оценки всех установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: