Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4498

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павленко К.А. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Никифоровой К.В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 января 2014 года, которым взысканы с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Павленко К.А. денежная сумма в размере 35222 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18611 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 65833 руб. 07 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Павленко К.А. - Бурмистрова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании заявлений о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" ей были открыты банковские счета и выпущены банковские карты N договор от 17.03.2011, N , договор от 02.07.2012, N , договор от 03.07.2012 и N , договор от 27.05.2012. За период действия данных договоров ею путём списания со счетов были выплачены ответчику по договору N - плата за участие в программах страхования в размере 542 руб. 37 коп.; штраф за пропуск минимального платежа в сумме 1000 руб.; плата за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 1200 руб., всего 2742 руб. 37 коп.; по договору N - плата за участие в программах страхования в размере 5083 руб. 75 коп.; штраф за пропуск минимального платежа в сумме 1000 руб.; плата за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 1500 руб., всего 7583 руб. 75 коп.; по договору N - плата за участие в программах страхования в размере 1663 руб. 19 коп.; штраф за пропуск минимального платежа в сумме 3600 руб.; плата за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 3000 руб., всего 8263 руб. 19 коп.; по договору N - плата за участие в программах страхования в размере 29 242 руб. 14 коп.; штраф за пропуск минимального платежа в сумме 5100 руб.; плата за выпуск (перевыпуск) карты в сумме 3000 руб., всего 37 342 руб. 14 коп.

Полагает, что установление платежей в виде платы за выпуск (перевыпуск) банковской карты и установление штрафов за пропуск срока минимального платежа по кредиту противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя и является незаконным.

Кроме того, указала, что начисление истцом спорных платежей по кредитному страхованию является необоснованным, поскольку желания участвовать в программах страхования она не высказывала, заявления о кредитном страховании не подписывала. Направленная в адрес банка претензия с требованием вернуть (зачесть) излишне уплаченные суммы, осталась без ответа. Просила суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, всего 55 931 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о передаче дела в части требований о признании условий Договоров о карте N недействительными по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска. Также просил рассмотреть вопрос о выделении исковых требований о признании условий Договора о карте N недействительными в отдельное производство.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 24.01.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "Банк Русский Стандарт", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что в анкете клиента содержится указание на добровольное волеизъявление истца на подключение к Программе страхования. Мотивируя выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной комиссии за участие в Программе по организации страхования жизни для картодержателей по договору о карте N , суд первой инстанции указывает на факт наличия добровольного волеизъявления истца на оказание данной услуги, тогда как по договору о карте N при наличии письменного доказательства - анкеты клиента аналогичного содержания, суд ошибочно не учитывает данное обстоятельство. Возможность заполнения анкеты в электронном виде прямо предусмотрена п.2.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 N 262-П. Анкета клиента, заполненная в электронном виде, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью уполномоченного сотрудника кредитной организации. Составляемые в электронном виде со слов клиента анкеты, в том числе предусматривающие возможность отказа от заключения договора страхования, при переносе на бумажный носитель предоставляются клиенту для проверки достоверности указанных в анкете сведений и собственноручно подписываются клиентом, что лишает Банк возможности вносить какие-либо изменения в анкетные данные клиента после подписания им анкеты без волеизъявления клиента.

При подписании заявления от 17.03.2011, а также при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" истица к Программе по организации страхования клиентов по программе "Защита от мошенничества" не была подключена. Однако в последующем, 05.08.2012, при обращении в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра и правильном сообщении кодов доступа к информации в соответствии с п.3.1.1. Условий Программы, истица добровольно изъявила желание стать участником указанной программы. Именно с указанного момента у Банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон. При этом истица не была ограничена в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги, что предусмотрено п.5.2. Условий Программы.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при предоставлении истице дополнительной услуги банка по организации страхования клиентов "Защита от мошенничества", оказываемой в рамках действующего договора о карте, со стороны Банка не допущено. Истица самостоятельно приняла решение стать участником данной программы, какого-либо понуждения со стороны банка допущено не было.

Кроме того, указал, что фактически банк был лишен возможности представить надлежащие доказательства своей позиции в суд первой инстанции, так как дело было рассмотрено в одном судебном заседании, дополнительные доказательства в части подтверждения обоснованности доводов истицы об отсутствии добровольного волеизъявления на подключение данной услуги у ответчика судом не истребовались, ввиду удаленности нахождения архива банка запрос необходимых документов занял определенное время, в связи с чем полагает, что судом в данном случае нарушен принцип разумности при определении сроков назначения судебного заседания. Расходы на представителя не отвечают принципу разумности, доказательств причинения истице морального вреда материалы дела не содержат.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Павленко К.А. - Бурмистрова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в требовании о взыскании денежных средств за перевыпуск банковских карт и взыскании суммы штрафа на пропуск минимального платежа, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении смешанных договоров истица располагала полной информацией о предложенных ей услугах, что следует из тарифных планов ответчика, с которыми истица была ознакомлена, и добровольно, согласно своему волеизъявлению, приняла на себя права и обязанности, определенные указанными тарифами.

Такой вывод суда является правильным в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений Ильиной (Павленко) К.А. ЗАО "Банк Русский Стандарт" были выданы банковские карты N .

Как следует из заявления истицы от 17.03.2011, 27.05.2012, она заключила договор с ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выразила согласие на выпуск на её имя банковской карты.

Согласно тарифному плану ТП 83/2 "Русский Стандарт Голд" плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе за выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет 3000 руб., дополнительной карты - 1500 руб.

Из пункта 12 данного тарифного плана следует, что за пропуск минимального платежа предусмотрена плата в размере 300 руб. - впервые, 500 руб. - второй раз подряд, 1000 руб. - третий раз подряд, 2000 руб. - четвертый раз подряд. С данными тарифами Ильина (Павленко) К.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.95-99).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за совершение банковских операций. Таким образом, законодательством допускается взимание комиссий за операции, осуществляемые банком.

В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Учитывая, что при заключении договоров Павленко К.А. была предоставлена полная информация о предоставляемых банком услугах, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, располагавшей на стадии заключения договоров полной информацией о предложенных услугах, в том числе, об условии оплаты за перевыпуск карты, штрафа за пропуск минимального платежа, в момент заключения договора эти условия истица не оспаривала, следовательно, её права как потребителя услуги, не были нарушены.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных сумм комиссии за участие в программах страхования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств наличия согласия Павленко К.А. на участие в названных программах ответчиком не представлено.

Так, из заявлений Павленко К.А. о заключении договоров следует, что последняя принимает условие, что в отношении жизни и здоровья будут заключены договоры страхования и Банк может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем.

Из анкеты на получение карты Павленко К.А. следует, что последняя выразила согласие на участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования жизни для картодержателей.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком было произведено удержание денежных средств с лицевого счета Павленко К.А. за организацию личного страхования по программе "Защита от мошенничества".

Учитывая, что ответчик своего расчета о произведенных платежах по программе страхования не представил, суд верно, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, принял во внимание расчет, представленный истицей.

Руководствуясь положениями ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения и степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Поскольку на отношения по договору оказания банковских услуг, сложившиеся между сторонами, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ЗАО "Банк Русский Стандарт" прав потребителя, указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, признается судебной коллегией необоснованным. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Размер штрафа исчислен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, совокупности собранных по делу доказательств, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Никифоровой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи