Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-455

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалева С.А.

судей Крайниковой Т.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук В.Б. к Бубукиной Н.М. о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Кравчука В.Б. - Разумовской О.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.10.2013 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук В.Б. обратился в суд с указанным иском к Бубукиной Н.М., указав, что является собственником 2/3 доли домовладения по адресу: "адрес" . 1/3 доли указанного домовладения принадлежит Бубукиной Н.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти З. Ответчик в указанном жилом доме никогда не проживала и в дальнейшем также не имеет намерения проживать. Бремя расходов на оплату и содержание жилого дома полностью лежит на нем. Просил признать недействительным и не порождающим правовых последствий свидетельство о праве на наследство по завещанию N от 24.07.1987 года, выданное на имя Бубукиной Н.М. в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти З. .; признать право собственности Кравчук В.Б. в силу приобретательной давности в отношении 1/3 доли домовладения по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что основанием для признания недействительным и не порождающим правовых последствий оспариваемого свидетельства о праве на наследства является тот факт, что Бубукина Н.М. до настоящего времени не получила свидетельство о регистрации права собственности на 1/3 доли в спорном домовладении. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выкупе принадлежащей ей доли в домовладении, однако Бубукина Н.М. не реагирует на эти требования.

Ответчик Бубукина Н.М., допрошенная Багаевским районным судом Ростовской области по судебному поручению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом при обращении в суд с требованиями об оспаривании свидетельства о праве на наследства, пропущен срок исковой давности. Полагала, что оснований для признания свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в домовладении по адресу: "адрес" , не имеется. В доме не проживает в связи с тяжелым материальным положением и плохим состоянием здоровья. Со стороны истца не было никаких попыток мирного решения вопроса.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Кравчук В.Б. и Бубукиной Н.М. 24.07.1987 года Бубукиной Н.М. после смерти ее отца З. нотариусом Багаевской государственной нотариальной конторы Ростовской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N N (наследственное дело N год) на 1/2 долю указанного домовладения. Решением Багаевского районного народного суда Ростовской области от 27.04.1988 года указанное свидетельство признано частично недействительным, за В. признано право на 2/3 доли от 1\2 указанного домовладения, принадлежащего Бубукиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ Бубукина Н.М. обратилась в БТИ Хасанского района Приморского края с заявлением о регистрации за ней права на 1/3 доли домовладения на основании решения Багаевского районного суда от 27.04.1987 года. Кравчук В.Б. вступил в права наследования 2/3 доли домовладения после смерти своей бабушки В.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Обращаясь в суд с иском, Кравчук В.Б. указал на недействительность свидетельства о праве на наследство от 24.07.1987 г. Между тем, оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, по которым завещание может быть признано недействительным, истец не указал.

Доводы представителя истца о том, что Бубукина Н.М. до настоящего времени не зарегистрировала своего права на 1/3 долю, в связи с чем имеются основания для признания свидетельства недействительным, являются несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, право Бубукиной Н.М. на 1/3 домовладения возникло до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и зарегистрировано в порядке, действовавшем на момент такой регистрации.

Суд правильно указал, что анализ положений статьей 4, 6 и п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона, независимо от желания правообладателя, и требуется в случаях, когда подлежат обязательной государственной регистрации возникшие после введения в действие Федерального закона ограничения (обременения) таких прав, в том числе, когда подлежат государственной регистрации сделки, связанные с ограничением (обременением) этих прав.

Также судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в связи с заявлением об этом ответчика.

Кроме того, свидетельство о праве на наследство по завещанию N N от 24.07.1987 г. уже являлось предметом спора. Как указано выше, вступившем в законную силу решением Багаевского районного народного суда Ростовской области от 27.04.1988 года указанное свидетельство по иску В. (наследодатель истца) признано частично недействительным, за Бубукиной Н.М. признано право собственности на 1/3 долю спорного домовладения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о признании права собственности на указанное домовладение за истцом в силу приобретательной давности также не подлежало удовлетворению.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность (ст. 234 Гражданского кодекса).

Поскольку у домовладения, расположенного по адресу: "адрес" , кроме истца имеется другой собственник Бубукина Н.М., которая от своих прав на данное имущества не отказывается, напротив между сторонами имеется судебный спор, следовательно, совокупность пяти обстоятельств, указанных в п.1 ст. 234 ГК РФ (в частности добросовестность владения имущества как своим собственным) отсутствует.

В связи с указанным решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 254 ГК РФ, так как истец в связи с неотделимыми улучшениями имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, основанием для отмены решения не является, так как такое требование не заявлялось и судом не рассматривалось.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: