Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4577

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.Л.Г. к П.В.А. , третье лицо ООО " ... " о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Р.Л.Г. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Р.Л.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Р.Л.Г. и ее представителя ГИ.А. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.Г. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником "адрес" в "адрес" . На протяжении длительного времени по вине ответчика происходили заливы ее балкона. Согласно заключения специалиста "Дальневосточного экспертно-криминалистического центра" от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании балкона расположенного в "адрес" в "адрес" , установлено, что имеющиеся повреждения во внутренней отделке балкона, образовались из-за систематического залития балкона, причина залития - разрушение гидроизоляции плиты перекрытия. Вышерасположенный балкон "адрес" не остеклён, гидроизоляционный слой плиты перекрытия разрушен, имеется отслоение цементной стяжки в местах соединения плит перекрытия и наружной стены жилого дома. Стоимость ремонтно- восстановительных работ балкона составляет ... рублей ... копеек. Просила взыскать с П.В.А. стоимость материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Р.Л.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ранее обращалась с исковым заявлением к ООО " ... ", ее требования были удовлетворены частично, управляющую компанию обязали произвести ремонт балконной плиты перекрытия, возместить ей расходов на оплату услуг специалиста. Возложенную обязанность произвести ремонт плиты балкона до настоящего времени управляющая компания не исполнила.

Представитель ООО " ... " в судебном заседании, пояснила, что истец предъявляла к Обществу аналогичные исковые требования, которые были удовлетворены частично. На ООО " ... " возложена обязанность по выполнению ремонтных работ по гидроизоляции пола на балконе, примыкающем к квартире N N .

П.В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Спор на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрен в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Р.Л.Г. , ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что Р.Л.Г. является собственником "адрес" в "адрес" . П.В.А. - собственник "адрес" указанном доме (вышерасположенной квартиры).

ООО " ... " выбрано в качестве управляющей организации общими собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" .

Из акта обследования ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на балконе, примыкающем к "адрес" , обнаружены следы затекания с отслоением отделочного слоя (шпаклевки, краски). Балкон "адрес" не остеклен, имеется растрескивание цементной стяжки пола.

Согласно заключению экспертизы ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ повреждения балкона "адрес" в "адрес" образовались в результате залития атмосферными осадками, вследствие разрушения гидроизоляционного слоя плиты перекрытия вышерасположенного балкона "адрес" , а также неудовлетворительного технического состояния межпанельных стыков.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Р.Л.Г. о возмещении ущерба и возложении обязанности произвести ремонт балкона к ООО " ... " с привлечением в качестве третьего лица П.В.А. . Исходя из того, что в соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом, работы по устранению протекания балкона относятся к текущему ремонту, на ООО " ... " была возложена обязанность выполнить гидроизоляции пола на балконе, примыкающем к "адрес" в "адрес" . Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, суд исходил из того, что доказательств размера причиненного ущерба истцом представлено не было. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь 1064 ГК РФ, исходил из того, что решением Советского районного суда "адрес" на ООО " ... возложена обязанность выполнить ремонт гидроизоляции плиты перекрытия балкона "адрес" , относящийся к текущему, так как повреждения гидроизоляции являлись причиной залива балкона квартиры Р.Л.Г. , в силу ст.61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, пришел к выводу, что оснований для взыскания материального ущерба с П.В.А. не имеется, так как вина ответчика в его причинении истцу не установлена.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Для взыскания заявленной истцом компенсации материального ущерба необходимы доказанность наличия вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с П.В.А. , поскольку вступившим в законную силу решением суда была установлена вина ООО " ... " в ненадлежащем исполнении возложенной договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наличии причинно-следственной связи между бездействием Общества по выполнению текущего ремонта перекрытия балкона в "адрес" , и наступившим вредом.

В обоснование требований к П.В.А. о взыскании материального ущерба, Р.Л.П. представлены те же доказательства, что и при рассмотрении иска к ООО " ... ", дополнительных доказательств подтверждающих, что ущерб был причинен по вине П.В.А. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истец не представила как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения внутренней отделки балкона образовались в результате его систематического залития из выше расположенного балкона, отмену обжалуемого решения не влечет, так как сам факт протекания атмосферных осадков с балкона, примыкающего к квартире П.В.А. , не свидетельствует о том, что материальный ущерб причинен по его вине, вступившим в законную силу решением суда была установлена вина ООО " ... " в наступившем вреде.

Довод жалобы о том, что достоверных доказательств тому, что ООО " ... " исполнило решение суда - произвело ремонт перекрытия балкона прилегающего к квартире П.В.А. не представлено, основанием к отмене постановленного судом решения являться не может, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, исполнение производится судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Мировые окна" торгово - промышленной группы "Отверткин", которое производило остекление балкона квартиры истца, не могут быть приняты во внимание. Оснований для привлечения Общества к участию в деле у суда не имелось, требований к нему Р.Л.П. заявлено не было, права и законные интересы Общества при рассмотрении спора не нарушены, так как вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением разрешен не был.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи