Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-4627

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостовенко В.А. , Панченко Е.О. к Стрельцовой Надежде Викторовне о восстановлении срока на принятие наследства, признании отсутствующим права собственности и недействительными свидетельств о наследовании по закону, установлении доли в наследовании имущества, по встречному иску Стрельцовой Н.В. к Мостовенко В.А. , Панченко Е.О. об исключении из наследственной массы жилого дома, по апелляционной жалобе Панченко Е.О., представителя Мостовенко В.А. - Лазаревой Т.Д. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Мостовенко В.А., Панченко Е.О., Пазыч М.Г. - Лазаревой Т.Д., возражения Стрельцовой Н.В. и ее представителя Рябухиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовенко В.А., Панченко Е.О. обратились с иском к Стрельцовой Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцам дедом. При жизни С. завещал им в равных долях все свое имущество. Ни ... , ни их родители ничего не сообщили о наличии завещания. Наследники первой очереди - родители истцов, отказались от наследства в пользу его ... Стрельцовой Н.В., которая приняла наследство и получила свидетельства о наследовании по закону.

В состав наследственного имущества вошло: 1/2 доля в двухкомнатной квартире "адрес" ; 1/2 доля в праве в недостроенном жилом доме "адрес" ; 1/2 доля в праве на земельный участок, расположенный по "адрес"

Жилой дом "адрес" и связанный с ним земельный участок, площадью ... кв.м. продан Стрельцовой Н.В. Максимову А.Н.

Истцы просили восстановить срок на принятия наследства по завещанию; признать недействительными свидетельства о наследовании по закону, выданные Стрельцовой Н.В.; признать отсутствующим право собственности Стрельцовой Н.В. на следующее имущество: 1/2 доля в двухкомнатной квартире "адрес" ; 1/2 доля в праве в недостроенном жилом "адрес" ; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N , по адресу: "адрес" ; 1/2 доля в праве на жилой дом площадью ... по "адрес" и непосредственно связанный с ним земельный участок площадью ... кв.м.; установить доли истцов в наследовании имуществе.

Стрельцова Н.В. иск не признала и заявила встречный иск к Мостовенко В.А., Панченко Е.О. об исключении из наследственной массы жилого дома, расположенного по "адрес" . В обоснование заявленных требований указала, что указанный жилой дом был построен после смерти С.В.И. ., и не мог входить в состав наследства. Считает, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется, поскольку истцы знали о завещании и не вступили в наследство без уважительных причин.

Представитель истцов и третьего лица Лазарева Т.Д. исковые требования поддержала, указала, что о наличии завещания стало известно в 2013 году, когда разбирали документы после смерти сына умершего наследодателя - С.О.В. . Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Стрельцова Н.В. и ее представитель заявленные требования не признали, указали, что причины пропуска срока для принятия наследства, заявленные истцами, не являются уважительными, поскольку истцам было известно о наличии завещания еще при жизни наследодателя. Поддержали заявленные требования об исключении из наследственной массы жилого дома, расположенного по "адрес" , указав, что спорный жилой дом был построен после смерти С. Кроме того, 15 октября 2013 года в доме произошел пожар. Старый дом и связанный с ним земельный участок были проданы в 2011 году Максимову А.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Максимова А.Н.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе Панченко Е.О., представитель Мостовенко В.А. - Лазарева Т.Д. просят решение отменить, принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство, в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер С. . После его смерти осталось наследство в виде ... доли двухкомнатной квартиры "адрес" , 1/2 доля жилого "адрес" , 1/2 доля земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке России.

Наследниками по закону после смерти С. . являлись его ... Стрельцова Н.В. и ... С.О.В. . и М.Н.В. ., которые отказались от наследства в пользу матери Стрельцовой Н.В.

Стрельцова Н.В. своевременно обратилась в нотариальную контору и 29 марта 2011 года нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство.

Истцы, заявляя требования о восстановлении срока на принятие наследства, указали, что своевременно не обратились к нотариусу по причине того, что им не было известно о наличии завещания, составленного 17 октября 2008 года, С. . на их имя.

Оценив представленные обстоятельства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с момента смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ .

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании завещания. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

О дне смерти наследодателя истцам было известно, данный факт не оспаривается.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Стрельцовой Н.В. об исключении из наследственной массы жилого дома "адрес" , поскольку в состав наследства определенного при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону указанный жилой дом не входит, в качестве наследственного имущества не указан.

Довод жалобы о том, что от истцов были скрыты сведения о наличии завещания, не является основанием для отмены принятого судом решения, более того, в силу статьи 56 ГПК РФ в подтверждение данного факта не представлено надлежащих доказательств.

Довод жалобы о том, что истцам было известно о завещании от 24 мая 2008 года, которое было отменено, а потому они были уверены в отсутствии действующего завещания, основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку не является доказательством уважительной причины пропуска срока.

У истцов была возможность устранить сомнения, установить наличие или отсутствие действующего завещания на их имя, путем обращения к нотариусам, либо непосредственно к нотариусу по месту оформления наследства, однако они с такими требованиями не обращались, доказательств, указывающих, что в этом имелись какие - либо препятствия, не представлено.

Право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи