Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4639

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А. А.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л. Б.

при секретаре Клюгер Т. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болотовой Е.А. к ОАО "Восточный Порт" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Восточный Порт" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2014, которым иск удовлетворён частично, взыскано с ОАО "Восточный Порт" в пользу Болотовой Е.А. компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Болотовой Е. А. - Ситовой М. Н., представителя ОАО "Восточный порт" - Славиной Т. А., заключение прокурора Ровенко В. В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный порт" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в сумме 500000 руб., указав, что с 1990 г., на протяжении почти 15 лет работала у ответчика ... в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, что привело к ухудшению здоровья, в результате чего ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время она не работает, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку из-за физической боли испытывает неудобства в повседневной жизни, для поддержания здоровья вынуждена принимать лекарственные средства и проходить лечение.

Ответчик иск не признал.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "Восточный порт" просит отменить решение, указывает, что не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине работодателя, снижение тяжести трудового процесса ... до уровня 2-го класса невозможно по причинам, независящим от работодателя, поскольку работа по этой профессии всегда связана с нагрузкой преимущественно на мышцы рук и плечевого пояс, с наклоном и периодическим нахождением в неудобной фиксированной позе, с нагрузкой на шейный отдел позвоночника, условия труда по данной профессии истцу были известны, в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обеспечивал работников защитными средствами и спецодеждой и принимал все предусмотренные трудовым законодательством компенсационные меры в связи с работой во вредных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Болотова Е. А. с 1990 г. состояла с ОАО "Восточный Порт" в трудовых отношениях, до 2005 г. в качестве ... , в 2013 г. была уволена с работы по ... ТК РФ ( ... ), получает пенсионное обеспечение за счет средств ОАО "Восточный Порт" (л.д. 79-81).

Судом установлено, что в 2005 г. истцу установлено профессиональное заболевание: ... Причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: работа в условиях комбинированного и сочетанного действия вредных факторов, в том числе по тяжести труда - 3-й класс (вредный) 2 степени, в течение 16 лет 6 месяцев, в том числе у ответчика 14 лет 7 месяцев (л.д. 7-10).

В связи с установлением профессионального заболевания истцу установлено 30 % утраты трудоспособности.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи выявленного у Болотовой Е. А. профессионального заболевания с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм истца в процессе выполнения трудовых обязанностей ... во время работы у ответчика, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате Болотовой Е. А. компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Судом достоверно установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, возникшего в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем предпринимались все возможные мероприятия для предотвращения причинения вреда здоровью работников, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принимаемые работодателем меры по обеспечению безопасных условий и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье Болотовой Е. А.

Ссылки в жалобе на осуществление истцом трудовой деятельности в добровольном порядке, осознание им опасности причинения вреда здоровью не освобождают ответчика от обязанности по обеспечению безопасных условий труда и не влияют на право получить компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности воздействия вредных факторов при работе в ОАО "Восточный Порт", характера переносимых истцом физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи