Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-4693

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенковой о.г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о возложении обязанности произвести перерасчет и выдать новый график погашения суммы по кредитному договору по апелляционной жалобе Семенковой О.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истицы Семенковой О.Г., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Картавой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенкова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о возложении обязанности произвести перерасчет и выдать новый график погашения суммы по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N заключен кредитный договор N N . В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Семенковым В.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истицей досрочно погашена часть кредита в сумме N рублей, как основная сумма задолженности, путем зачисления денежных средств на счет. После досрочного погашения части кредита в размере N рублей, истицей ежемесячно производятся платежи с учетом процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту. Однако ответчиком произведено списание денежных сумм со счета с нарушением условий кредитного договора и соглашения к кредитному договору, а именно без учета досрочного погашенной суммы кредита. Сумма процентов за пользование кредитом рассчитана без учета сумм досрочно внесенных истицей на счет. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей направлялись в адрес ответчика претензии о перерасчете суммы задолженности. Также в претензиях просила ответчика предоставить новый график погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы был направлен примерный график платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ . Однако перерасчет суммы по кредиту произведен не был, а представленный примерный график платежей не содержит изменений с учетом внесенной досрочно суммы кредита. Просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по ежемесячным платежам, с учетом досрочного погашения части кредита от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N . Также просила возложить на ответчика обязанность выдать ей новый график погашения суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения части кредита от ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные кредитным договором. Из уплаченных досрочно ДД.ММ.ГГГГ N рублей N рубля учтены в погашение основного долга, N рублей в уплаты текущих процентов. Согласно новому примерному графику платежей проценты за пользование кредитом исчислены на остаток основного долга по кредиту, который на ДД.ММ.ГГГГ составил N рублей.

Судом постановлено решение, которым Семенковой О.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Семенкова О.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая, что в связи с досрочной частичной уплатой суммы основного долга по кредиту в новом графике платежей должен быть предусмотрен иной срок кредита.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что новый график погашения кредита был составлен банком в соответствии с пунктами 4.1, 4.9, 4.12 кредитного договора. Сумма процентов за пользование кредитом начислена на остаток суммы основного долга после досрочной уплаты истицей суммы основного долга, при этом срок кредита не может быть изменен. Кредитный договор не содержит в себе условия, возлагающего на банк обязанность по составлению нового графика платежей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе Семенковой О.Г. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 о возложении обязанности произвести перерасчет и выдать новый график погашения суммы по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N и Семенковой О.Г. заключен кредитный договор N на сумму N рублей, под N годовых, сроком на N месяцев.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

Согласно п. 4.9 кредитного договора, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных на дату погашения. Платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п. 4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.12 договора. При этом заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.

В силу п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на неуплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на неуплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита дифференцированными платежами, которые предполагают ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при заключении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

Обращаясь в суд с иском, Семенкова О.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею досрочно погашена часть кредита в сумме N рублей путем зачисления денежных средств на счет. Однако ответчиком произведено списание денежных сумм с нарушением условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору о вкладе "Универсальный Сбербанк России", а именно без учета досрочно внесенных сумм.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ Семенковой О.Г. направлялись в адрес ответчика претензии, в которых просила ответчика произвести перерасчет суммы процентов, а также направить в ее адрес график платежей, с учетом ранее выплаченных ею сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Семенковой О.Г. об обоснованности претензий, направив Семенковой О.Г. примерный график платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ Семенкова О.Г. вновь направила претензию в адрес ответчика с просьбой произвести перерасчет и выдать график погашения суммы кредита с учетом досрочно внесенной суммы в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Семенковой О.Г. ответ на претензию, в котором указал, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ установлен дифференцированный способ погашения, дата платежа по которому не позднее 25 числа каждого месяца. Дифференцированные платежи - ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ внесенная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей была распределена следующим образом: N рублей - погашение основного долга, N рублей - погашение процентов за фактическое количество дней пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил N рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внеся сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, Семенкова О.Г. авансом оплатила основной долг по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, у Семенковой О.Г. возникло право оплачивать только проценты, начисляемые на остаток основного, долга на период до ДД.ММ.ГГГГ .

Центральным Банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками от ДД.ММ.ГГГГ N39-П, которое определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.5, 5.1 указанного Положения, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты / депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, до в соответствии с требованиями пункта 3.5 настоящего Положения.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в кредитном договоре установлен дифференцированный способ погашения задолженности, который предполагает ежемесячные платежи по кредиту, состоящие из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту, начисленных на остаток основного долга, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что способ погашения задолженности по кредиту не предполагает формирование нового графика при досрочном погашении части кредита в отличие от аннуитентного способа погашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком обязательства перед Семенковой О.Г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, обоснованно отказал Семенковой О.Г. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свою обязанность перед истцом, предусмотренную п.п. 4.1. и 4.9. кредитного договора, не произвел ежемесячное списание денежных средств в последующие месяцы после досрочного погашения кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела примерным графиком платежей, из которого следует, что в связи с досрочной уплатой части основного долга по кредиту изменился не только размер основного долга, но и размер начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 7-8, 17).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи