Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4716

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Важениной Н.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Збань А.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в гор. Владивостоке

о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в гор. Владивостоке в пользу Збань А.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего взыскано ... рублей. Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в "адрес" государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Говар О.В., представителей истца Малец В.Е. и Хлебодарову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Збань А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств по договору добровольного имущественного страхования.

В обоснование заявленных требований, указав, что 07.05.2013г. между Збань А.В. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки " ... ", N по риску КАСКО "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей". В связи с хищением вышеуказанного автомобиля в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ от "адрес" в "адрес" неустановленными лицами, истец 25.12.2013г. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив по акту приема - передачи все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на не предоставление неполного комплекта документов. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести оплату в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которому в выплате денежных средств отказано, поскольку истцом не был предоставлен полный комплект оригинальных ключей от замков застрахованного автомобиля. Ссылаясь на то, что к заявлению истцом были приложены все необходимые документы, а также ключи зажигания, однако ответчиком не произведена выплата по договору добровольного имущественного страхования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей сумма страхового возмещения, ... рублей моральный вред за некачественное оказание услуги, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - штраф, представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве указал, что согласно условиям договора транспортное средство было застраховано в комплекте с двумя оригинальными (одинаковыми) ключами от замков данного транспортного средства. Представленные страховщику ключи (механические части) отличны друг от друга, об утрате ключей страховщик ранее не уведомлялся, что и позволило страховщику сделать вывод о предоставлении в ОСАО "Ингосстрах" неполного комплекта оригинальных ключей от похищенного транспортного средства. Кроме того, пояснила, что истец ошибочно полагает, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, потому, что в данном случае ответчик не признал страховым случаем утрату транспортного средства.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" пояснил, что ОАО АКБ "РОСБАНК" является выгодоприобретателем по договору страхования, учитывая отсутствие просроченной задолженности по указанному кредитному договору, банк не претендует на сумму страхового возмещения.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласился ответчик ОСАО "Ингосстрах", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Збань А.В., суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и признал, что условия договора страхования истцом были соблюдены, а отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству и Правилам страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 07.05.2013г. между истцом Збань А.В. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства марки ... N по риску КАСКО "ущерб" и "угон транспортного средства без документов и ключей". В связи с хищением вышеуказанного автомобиля в период с 3 по 7 октября 25.12.2013г. от "адрес" в "адрес" неустановленными лицами СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до розыска подозреваемого.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что истец в установленном порядке 25.12.2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил по акту приема-передачи необходимые документы, в том числе 2 ключа от зажигания.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство (выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Непредставление страхователем комплекта ключей не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие комплекта ключей или неполный комплект в силу статьи 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины. Пункты правил страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь утратил какой-либо ключ от транспортного средства, не сообщив об этом в письменной форме страховщику в семидневный срок с момента его утраты до наступления страхового случая, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.

Поскольку судом установлены и достаточно полно проверены юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам, верно применены нормы материального права, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о том, что не предоставление страхователем ключей расценивается как их оставление в транспортном средстве свидетельствует о не наступлении страхового случая, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, противоречат выше указанным обстоятельствам и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, лишь выражают несогласие ответчика с выводами суда, оснований для принятия которых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2014 года - без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: