Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-4732

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Владимирова ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску Кадырова ФИО10 к Владимирову ФИО11 о взыскании задолженности, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Владимирова С.Н.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2014 года, которым ответчику Владимирову С.Н. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения от 10.06.2013 по иску Кадырова А.Э. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Владимирова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2013, вступившим в законную силу 04.09.2013, с него в пользу Кадырова А.Э. взыскана денежная сумма в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом по адресу "адрес" истцу было отказано.

Владимиров С.Н. полагает, что по делу имеются обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в ходе судебного заседания суд признал договор залога от 27.04.2009 N 3, зарегистрированный Находкинским отделом Управления регистрационной службы по Приморскому краю, ничтожной сделкой.

В судебном заседании Владимиров С.Н. поддержал заявленные требования и пояснил, что договор залога был неразрывно связан с договором займа. Признание судом договора залога ничтожной сделкой означает недействительность займа. Рассчитаться с истцом он может только продажей дома, но дом находится под обременением.

Истец Кадыров А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми и не могут повлечь за собой пересмотр постановленного решения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Владимиров С.Н., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы Владимиров С.Н. указывает, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения был нарушен разумный срок, который составил 3,5 месяца. Суд согласился с позицией истца и необоснованно отказал в пересмотре дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Владимиров С.Н. настаивал на доводах частной жалобы. Кадыров А.Э. в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Владимирова С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2013 г., вступившим в законную силу 04.09.2013 г., с Владимирова С.Н. в пользу Кадырова А.Э. взыскана денежная сумма по договору займа в размере ... руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на жилой дом по адресу "адрес" истцу было отказано.

Отказывая Владимирову С.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре названного решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таких обстоятельств, перечисленных в п. 2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ, по делу не установлено. При этом суд верно указал, что денежные средства взысканы с ответчика во исполнение договора займа от 21.04.2009 года с последующими дополнительными соглашениями, договор займа не признан недействительным.

Оснований, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Утверждения частной жалобы о длительном сроке рассмотрения заявления не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и не могут повлечь его отмену.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм процессуального права и не содержат фактов, опровергающих выводы суда, по существу выражают несогласие Владимирова С.Н. с решением суда. Между тем, стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи