Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-4840

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Ровенко П.А., Туктамышевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Биденковой Е.А. о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа N 557 от 20 февраля 2014 года "О внесении изменения в постановление администрации УГО от 10 октября 2013 года N 3578 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке" по апелляционной жалобе заявителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Биденковой Е.А., ее представителя Ш.Е.А. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биденкова Е.А. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что предписанием отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N при строительстве объекта "Многофункциональное здание по "адрес" " было установлено, что каркас здания выходит за границу допустимого размещения строительства объекта, чем нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Предписанием уполномоченного органа на нее возложена обязанность привести проектную документацию в соответствие с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N . Во исполнение предписания она обратилась в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельные участки. Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N застройщику предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОДЗ-2 с кадастровым номером N , по адресу: "адрес" , в части изменения минимального отступа от границ земельного участка с 3 м до 1 м с каждой стороны строительного объекта. Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Уссурийского городского округа принято постановление N 557, в соответствии с которым отменено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка. С данным постановлением заявитель не согласна, полагает его незаконным поскольку ею в полном объеме соблюдена процедура, установленная для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка, ранее вынесенное постановление прошло проверку на соответствие законодательству в прокуратуре. Оспариваемое постановление является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию, поскольку имеется разночтение в проектной документации относительно отступа от границ земельного участка. Просит признать незаконным постановление администрации Уссурийского городского округа N 557 от 20 февраля 2014 года "О внесении изменения в постановление администрации УГО от 10 октября 2013 года N 3578 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке".

В судебном заседании заявитель и ее представитель требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Уссурийского городского округа возражала относительно заявленных требований, пояснив, что постановление администрации Уссурийского городского округа от 10 октября 2013 года N 3578 было изменено на основании протеста прокурора.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: наличие у органа или лица полномочий на принятие решения; соблюдение порядка принятия решения, установленного нормативно-правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая Биденковой Е.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа N 557 от 20 февраля 2014 года, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Как установлено в судебном заседании заявитель является собственницей объединенных земельных участков общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: "адрес" . Указанный участок образован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ , находится в зоне общественного и социального назначения (ОДЗ-2) в соответствии с решением Думы Уссурийского городского округа от 30 ноября 2004 года N 104 "О правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа", и превышает установленные градостроительным регламентом минимальные размеры земельного участка, который может быть образован в границах соответствующей территориальной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства выдано разрешение на строительство на данном земельном участке капитального объекта - многофункционального здания площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заявительница получила предписание N и ДД.ММ.ГГГГ акт отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городского округу, согласно которым установлено, что каркас здания выходит за границу допустимого размещения строительного объекта, что нарушает требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство объекта приостановлено, заявительнице предписано привести проектную документацию в соответствии с градостроительным планом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением администрации от 10 октября 2013 года N 3578 по ее заявлению, Биденковой Е.А. предоставлено разрешение на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства на земельный участке в части изменения минимального отступа от границ земельного участка с 3 м. до 1 м. с каждой стороны объекта капитального строительства. Управлением градостроительства УГО ДД.ММ.ГГГГ выдан новый градостроительный план с внесенными изменениями в части отступа границ земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями при выдаче разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, прокурор Уссурийской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ главе Уссурийского городского округа принес протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить постановление, вынесенное с грубым нарушением градостроительного законодательства.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. В случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления протест подлежит рассмотрению на ближайшем заседании.

В связи с принесением протеста, постановлением УГО от 20 февраля 2014 года N 557 в постановление от 10 октября 2013 года N 3578 внесены изменения, а именно разрешение, выданное Биденковой Е.А. на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части изменения отступов от границ земельного участка отменено, как изданное с нарушением законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Биденковой Е.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал соответствующую оценку действиям уполномоченного органа.

Основания для обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства установлены частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку размер земельного участка заявителя превышает установленный градостроительным регламентом минимальный размер, а объективных причин для отклонения от предельных параметров разрешенного строительства ни в администрацию, ни суду не представлено, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на строительство объекта на основании разрешения на строительство и градостроительного плана, получившего ДД.ММ.ГГГГ положительное заключение государственной экспертизы, не подтверждает законность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В свое время градостроительный план относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. Градостроительный план как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения (сообщения, данные) и тем самым обеспечивает ее сохранение и накопление, возможность передачи другому лицу, многократное использование, возвращение к информации во времени.

Ссылка заявителя на предписание отдела регионального государственного строительного надзора по Уссурийскому городскому округу, которым ей предписано привести проектную документацию в соответствии с градостроительным планом земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ , также не влечет безусловного разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку выдача такого разрешения производится на усмотрение уполномоченного органа. Кроме того нарушение требований Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа при строительстве объекта, не может быть преодолено изменением проектной документации.

Довод о том, что на момент вынесения предписания объект уже был возведен в соответствии с требованиями регламента для зоны Ж 4, которая была изменена на зону ОДЗ-2 решением Думы УГО N 505-НПА от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30 ноября 2004 года N 104", не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривалось заявителем, разрешение на строительство объекта получено Биденковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ , когда земельный участок, предоставленный заявителю, находился в зоне ОДЗ-2.

Доводы заявителя о подмене прокурором компетенции государственного органа несостоятельны, так как протест принесен прокурором в рамках представленных ему надзорных полномочий на противоречащий градостроительному законодательству ненормативный правовой акт. Протест рассмотрен администрацией УГО в соответствии с действующим законодательством, и по результатам его рассмотрения управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа принято решение об изменении постановления от 10 октября 2013 года с исключением разрешения Биденковой Е.А. на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства на земельный участке.

При указанных обстоятельствах нарушений прав и законных интересов заявителя, которые подлежат защите в порядке статьи 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ не допущено.

С учетом изложенного решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биденковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи