Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4852

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина В.В. к Ищенко Д.С. Обществу с ограниченной ответственностью "Новостройка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Васина В.В. и апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Васина В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Ищенко Д.С. и ООО "Новостройка" - Савранской М.В., выслушав заключение прокурора Ессина А.М., отозвавшего апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин В.В. обратился в суд с иском к Ищенко Д.С., ООО "Новостройка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... у Ищенко Д.С., который официально с ним трудовые отношения не оформил. ДД.ММ.ГГГГ Васина В.В. вызвал заместитель работодателя Ш.А. и сообщил, что он уволен по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП он не пропустил автомобиль его знакомого. При увольнении его работодатель Ищенко Д.С. не присутствовал, расчет с ним не произвел. Ш.А. выплатил ему за работу 10 000 рублей, оставшаяся часть заработной платы ему так и не выплачена. Истец просит восстановить его на работе, оформить с ним трудовые отношения, взыскать в его пользу заработную плату, материальный ущерб за рабочую одежду в сумме 3 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании Васин В.В. на исковых требованиях настаивал, дополнил, что своего работодателя он указать не может, поскольку не знает, у кого он был трудоустроен. На вывеске на здании было указано наименование организации: ООО "Новостройка", гостиница " ... ", указано ИНН и ОГРН, а работал он у Ищенко Д.С., который является сыном учредителя ООО "Новостройка" И.С. С И.С. , либо с директором ООО "Новостройка" он не встречался, по поводу трудоустройства к ним не обращался. Истец просил восстановить его на работе в ООО "Новостройка" в качестве ... , обязать ООО "Новостройка" оформить с ним трудовые отношения, взыскать в его пользу заработную плату в сумме 36 040 рублей, материальный ущерб за рабочую одежду в сумме 3 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Представитель ответчиков Ищенко Д.С. и ООО "Новостройка" в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что учредителем ООО "Новостройка" является И.С. У него действительно есть сын Ищенко Д.С., которому на праве собственности принадлежит здание - гостиница с условным наименованием " ... " и автомастерские. ООО "Новостройка" арендует у Ищенко Д.С. часть здания гостиницы, закусочную, часть автомастерских, расположенных по адресу: "адрес" . Ищенко Д.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В ООО "Новостройка" Ищенко Д.С. и Ш.А. работают ... , выполняют административно-хозяйственные функции, в их обязанности входит содержание в надлежащем состоянии территории, они также обязаны отвечать за сохранность оборудования, сырья и иного имущества. Ищенко Д.С. кроме этого, является собственником здания и находится там постоянно. Полномочиями по приему на работу ни Ищенко Д.С., ни Ш.А. не наделены. В ООО "Новостройка" правом приема на работу наделен генеральный директор. Ищенко Д.С. и Ш.А. привлекли истца к работе по собственной инициативе, оплатили ему работу из собственных средств. В штатном расписании ООО "Новостройка" отсутствуют должности ... Истец по вопросу приема на работу в ООО "Новостройка" не обращался. Просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Васин В.В. и помощник Уссурийского городского прокурора, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

В поданном апелляционном представлении помощником прокурора ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом апелляционной инстанции определения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда поступило письменное заявление помощника Уссурийского городского прокурора N об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе отказаться от апелляционного представления до вынесения судом апелляционного определения, о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Судебная коллегия принимает отказ помощника Уссурийского городского прокурора от апелляционного представления, в связи с чем, считает необходимым прекратить апелляционное производство по соответствующему представлению.

Васиным В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что судом не исследованы все представленные им доказательства, а исследованным доказательствам дана неверная оценка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Васин В.В. ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ... в ООО "Новостройка".

Из пояснений свидетеля Ш.А. следует, что Васин В.В. исполнял его и Ищенко Д.С. разовые поручения по уборке территории, кормлении собак, охране имущества в ночное время, за что платили ему вознаграждение из собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитавшись с истцом, отказались от его услуг (л.д.68).

Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васина В.В., поскольку им не доказан факт трудовых отношений с ООО "Новостройка". Трудовой договор между истцом и ООО "Новостройка" не заключался, с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказ о приеме его на работу не издавался. В штатном расписании ООО "Новостройка" должности ... отсутствуют. Кроме того, никаких договоров с Ищенко Д.С. истец не заключал, внутреннего трудового распорядка не имелось, учет рабочего времени не велся.

При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Вывод суда основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васина В.В., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ помощника Уссурийского городского прокурора от апелляционного представления на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , принятое по гражданскому делу по иску Васина В.В. к Ищенко Д.С. , обществу с ограниченной ответственностью "Новостройка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи