Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-4896

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О. Н.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И. Г.

при секретаре Барса О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Фараджевой А.Ф. , Пронькина Ф.И. , Волошина В.Т. к войсковой части N 72155-4, Министерству обороны Российской Федерации, ОАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о признании факта возникновения болезни при исполнении обязанностей военной службы, возложении обязанности выплатить единовременное пособие, упущенную выгоду и компенсации морального вреда

по частной жалобе Фараджевой А.Ф., Пронькина Ф.И., Волошина В.Т. на определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2014, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фараджева А.Ф., Пронькин Ф.И., Волошин В.Т. обратились в суд с иском к войсковой части N 72155-4, Минобороны России, ОАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС"), указав, что в период прохождения военной службы их близкий родственник Пронькина Г. В. (мать, супруга, дочь) получила онкологическое заболевание, от которого умерла 25.02.2012.

19.12.2013 страховой компанией выплачено страховая сумма в размере ... руб., единовременное пособие в размере ... руб. до настоящего времени не выплачено.

Просили признать факт наступления болезни при исполнении обязанностей военной службы, обязать ЗАО "МАКС", Минобороны России выплатить единовременное пособие в размере ... руб., обязать ответчиков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и единовременного пособия выплатить упущенную выгоду в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить судебные издержки в размере ... руб.

Определением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2014 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Фараджева А.Ф., Пронькин Ф.И. и Волошин В.Т. просят об отмене определения, считают его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем заслуживают внимания доводы частной жалобы истцов о том, что иск вытекает из требования о возмещении вреда в связи со смертью их родственника, случившейся в период прохождения военной службы, что в силу ч. ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ предоставляет им право выбора между несколькими судами.

Поскольку требования истцов направлены на получение денежных средств, выплата которых предусмотрена в случае гибели (смерти) военнослужащего, истцы вправе обратиться в суд с указанными требованиями по месту своего жительства.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.04.2014 отменить, материал по исковому заявлению Фараджевой А.Ф., Пронькина Ф.И., Волошина В.Т. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Судьи