Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-490

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского А.Я. и Козловского С.А. к Пучкову Б.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Пучкова Б.В.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования Козловского А.Я. удовлетворены, исковые требования Козловского С.А. удовлетворены частично.

С Пучкова Б.В. в пользу Козловского А.Я. взысканы денежные средства в сумме 454 100 руб. - стоимость неоплаченного мёда, 34 020 руб. - стоимость невозвращенной тары, 3 132 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 112, 52 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. расходы по оплате услуг адвоката, а всего взыскано 501364,52 руб.

С Пучкова Б.В. в пользу Козловского С.А. взысканы денежные средства в сумме 341 260 руб. - стоимость неоплаченного мёда, 23 100 руб. - стоимость невозвращенной тары, а всего взыскано 364 360 руб.

В остальной части исковых требований Козловского С.А. отказано.

С Пучкова Б.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6843,60 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Пучкова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский А.Я. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.09.2012 он отдал Пучкову Б.В. под реализацию мёд (липа) в количестве 6 041 кг по цене 100 руб. за 1 кг, на общую сумму 604 100 руб. (без цены тары), о чем Пучковым Б.В. ему была выдана расписка. Пучков Б.В. в ноябре 2012 года произвел частичную оплату меда в сумме 150 000 руб. Остальная сумма не оплачена, в ответ на претензию, направленную истцом, ответчик сообщил, что сумма задолженности должна быть уменьшена, так как переданный на реализацию мед не соответствовал требованиям ГОСТ. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 488 120 руб., из них: 454 100 руб. - стоимость меда, 34 020 руб. - стоимость тары. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 080 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3 132 руб.

Козловский С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Пучкову Б.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 364 360 руб. В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2012 он отдал Пучкову Б.В. под реализацию мёд в количестве 3 412,6 кг по цене 100 рублей за 1 кг на общую сумму 364 360 руб., о чем Пучковым Б.В. ему была выдана расписка. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 341 260 руб. в счет возмещения стоимости меда, 23 100 руб. - стоимость тары, а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Козловский А.Я., его представитель Бекетова Н.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в сентябре 2012 года истец сдал свой мёд Пучкову Б.В. для дальнейшей реализации, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. Пучков Б.В. обещал, что примерно через четыре месяца он вернет деньги за мед. Мед Пучков Б.В. после его приема сразу же отправил на реализацию в Амурскую область. В декабре 2012 года Пучков Б.В. за часть сданного меда выплатил истцу 150 000 руб. Оставшуюся сумму Пучков Б.В. не выплатил, ссылаясь на различные обстоятельства, деньги не вернул и после обращения к нему с претензией. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Козловский С.А., его представитель Левешко Р.А. заявленные требования поддержали, пояснили, что в октябре 2012 года истец сдал Пучкову Б.В. мед, при этом взвешивался каждый куботейнер и определялся вес чистого меда. Пучков Б.В. обещал оплатить стоимость меда до февраля 2013 года, но деньги не вернул, в феврале сказал, что он только подготовил мёд к реализации, в марте месяце обещал рассчитаться. Впоследствии стал ссылаться на то, что не может реализовать мед, предлагал забрать мёд. Но истец не уверен, что нереализованный Пучковым Б.В. мед, является его медом, а также не уверен в качестве меда, который хранился у Пучкова Б.В. в течение года. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Пучков Б.В., в судебном заседании, исковые требования Козловского А.Я. и Козловского С.А. не признал, при этом пояснил, что он является пчеловодом, у него имеется своя пасека. Он 12.04.2011 зарегистрировался в г. Амурске как индивидуальный предприниматель. Пучков В.Б. занимался реализацией своего меда, а также по просьбе других пчеловодов, оказывал им помощь в реализации. При реализации меда других пчеловодов он получал прибыль, но он не является ни покупателем мёда у пчеловодов, ни продавцом. Принятый мёд ответчик поставлял в другие регионы. Так как мёд иногда реализовывается долго, он отдает его под реализацию, сразу деньги за него не получает. По поставке мёда, полученного от истцов, покупателю в г. Москву сейчас идет судебный процесс в арбитражном суде. С истцами он договора купли-продажи не заключал, он принял мёд не на реализацию, а для подготовки к реализации, так как мед в некоторых случаях необходимо доводить до определенного качества. При принятии у истцов меда претензий к его качеству, влажности, у него не было. Требования об оплате стоимости куботейнеров он не признает, так как такие контейнера не являются многоразовой тарой, возврату не подлежат, их стоимость должна входить в стоимость меда, кроме того сертификата соответствия у истцов на куботейнеры не имелось. Часть меда у него находится по месту жительства, и он предлагал его забрать. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пучков Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положениями статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ определено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2012 Пучков Б.В. принял у Козловского А.Я. мед натуральный (липа) тремя партиями: 1 партия - 2465,5 кг, 2 партия - 2390 кг, 3 партия - 1194,5 кг по цене 100 руб. на реализацию, о чем ответчиком была написана расписка.

В счет оплаты стоимости полученного меда ответчик передал Козловскому А.Я. 19.12.2012 100000 руб. и 20.12.2012 50000 руб.

Козловским А.Я. 18.06.2013 в адрес ответчика направлена претензия с требованием полной оплаты денежных средств по договору.

Пучков Б.В. 24.11.2012 принял у Козловского С.А. мед натуральный 3412,6 кг по цене 100 руб. на реализацию на общую сумму 341260 руб., в подтверждении условий договора ответчиком была выдана расписка.

Козловским С.А. 26.06.2013 адрес ответчика направлена претензия с требованием полной оплаты денежных средств по договору.

Денежные средства по договорам Пучковым Б.В. истцам не оплачены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости неоплаченного меда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств нереализации полученной продукции либо исполнения его обязанности по оплате.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами истцами и ответчиком заключены договоры оказания услуг по реализации продукции, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела расписок не следует, что ответчик обязался по заданию истцов осуществить реализацию принадлежащего им меда, напротив, в расписке сторонами согласованы существенные условия о наименовании, количестве и цене товара, относящиеся к договору купли-продажи, в связи с чем судом спор правомерно разрешен с применением положений главы 30 ГК РФ.

Вместе с тем, рассматривая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость тары.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с пунктом части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Статьей 517 ГК РФ определено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что мед был передан ответчику упакованный в куботейнеры.

При разрешении исковых требований, в части взыскания стоимости тары, судом первой инстанции не приняты во внимание положения вышеуказанных статей, а также то обстоятельство, что мед является продуктом, который не мог быть продан без специальной тары, при этом условие о дополнительной оплате тары или её возврате сторонами не согласовано. Доказательств того, что тара является многооборотной истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Козловского А.Я. стоимости невозвращенной тары в размере 34020 руб., и в пользу Козловского С.А. стоимости тары в размере 23100 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в указанной части.

При таких обстоятельствах подлежит изменению размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Козловского А.Я. в порядке статьи 395 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с доводами истца Козловского А.Я. о том, что период просрочки исполнения обязательства составляет 28 дней (с 18.06.2013 - даты направления претензии о возврате денежных средств по дату подачи искового заявления). Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Козловского А.Я. составляет 2913,80 руб. (454100 руб. * 8,25% (ставка рефинансирования) *28 дней /360 дней).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Пучкова Б.В. в пользу Козловского А.Я. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7770,14 руб.

С Пучкова Б.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6612,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года отменить в части взыскания с Пучкова Б.В. в пользу Козловского А.Я. , Козловского С.А. взыскания стоимости невозвращенной тары, в части взыскания с Пучкова Б.В. в пользу Козловского А.Я. процентов за пользования чужими денежными средствами, госпошлины изменить.

В удовлетворении требований Козловского А.Я. , Козловского С.А. о взыскании стоимости невозвращенной тары отказать.

Взыскать с Пучкова Б.В. в пользу Козловского А.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2913,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7770,14 руб.

Взыскать с Пучкова Б.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6612,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: