Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4948

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества акционерная компания "ВостокТрансТорг" к Сулим М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано, меры по обеспечению иска о запрете Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности от ООО "Восход" к Сулиму М.С. в отношении нежилых помещений общей площадью ... кв. м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 1-6 этаж 1 назначение торговое, расположенное в городе Владивостоке по улице "адрес" , кадастровый (или условный) номер объекта ... отменены.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО АК "ВостокТрансТорг" - Саломатина А.А., представителя ответчика - Лепского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 9 августа 2011 года в отношении ЗАО АК "ВостокТрансТорг" введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2012 года признан недействительным договор купли - продажи нежилых помещений общей площадью ... кв. м в здании (лит.1) номера на поэтажном плане 1- 6, этаж 1, назначение торговое, расположенных в городе Владивостоке, "адрес" , заключенный между Закрытым акционерным обществом акционерной компанией (ЗАО АК) "ВостокТрансТорг" и ООО "Восход" 4 декабря 2009 года. При рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности от ООО "Восход" к Сулиму М.С. В настоящее время собственником спорного объекта значится ООО "Восход" с существующими обременениями. Истцу стало известно, что спорный объект передан ответчику во владение и пользование без регистрации перехода права собственности. Поскольку ООО "Восход" незаконно передало ответчику спорный объект недвижимости, истец просит истребовать у ответчика спорный объект и возложить на ответчика обязанность освободить нежилые помещения и передать их истцу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что Сулим М.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, истцом не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли истца, поскольку договор купли-продажи спорного имущества признан недействительным по тем основаниям, что помещения проданы по цене ниже рыночной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Восход", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о добросовестности приобретения имущества ответчиком, а также о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими положениям законодательства и основанными на материалах дела.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 9 августа 2011 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО АК "ВостокТрансТорг", открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14 марта 2012 год конкурсным управляющим должником утвержден Саломатин А.А., полномочия которого в последующем были продлены определениями арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2012 года по делу N ... (л.д.18-31) заключенный между ЗАО АК "ВостокТрансТорг" и ООО "Восход" договор купли-продажи от 4 декабря 2009 года недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью ... кв.м в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане: 1-6, этаж 1, назначение: торговое, расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый (условный) номер объекта ... , признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Восход" обязанности по передаче ЗАО АК "ВостокТрансТорг" указанного объекта недвижимости, а также восстановления права требования ООО "Восход" к должнику в размере ... рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 апреля 2013 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2013 года, судебные акты в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 декабря 2009 года в виде обязания ООО "Восход" передать ЗАО АК "ВостокТрансТорг" недвижимое имущество по "адрес" , и восстановления права требования ООО "Восход" к должнику в размере ... рублей, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2013 года по делу N ... (л.д. 69-78) применены последствия недействительности сделки - заключенного 4 декабря 2009 года договора купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений по адресу: "адрес" , в виде взыскания с ООО "Восход" в пользу ЗАО АК "ВостокТрансТорг" ... рублей, составляющих стоимость имущества на момент его приобретения.

Указанным определением, в частности, установлено, что ООО "Восход" заключило с ОАО КБ "Саммит Банк" кредитный договор от 5 июля 2011 года N ... на получение кредита в сумме ... рублей под 18% годовых, сроком до 4 июля 2012 года.

В обеспечение кредитного договора между ООО "Восход" и банком заключен договор залога недвижимости от 5 июля 2011 года в отношении недвижимого имущества по адресу: "адрес" , кадастровый (условный) номер ...

17 мая 2012 года к Сулиму М.С. перешло право требования кредитных обязательств ООО "Восход" в сумме ... рублей на основании договора уступки права (цессии) заключенного им с банком.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2012 года по делу N ... с ООО "Восход" в пользу Сулима М.С. взысканы денежные средства и проценты в сумме ... рублей путем обращения взыскания на нежилые помещения общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес" . путем реализации помещения на публичных торгах, с начальной продажной ценой в сумме ... рублей.

6 ноября 2012 года по результатам торгов между ООО "Восход" и Сулим М.С. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Суд проанализировал положения законодательства и пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности приобретения Сулимом М.С. спорного имущества, поскольку на момент совершения договора купли-продажи продавец являлся титульным владельцем недвижимого имущества, его право не было прекращено на момент заключения сделки купли-продажи 6 ноября 2012 года.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии зарегистрированного обременения в виде запрета распоряжаться имуществом, наложенного определением Арбитражного суда Приморского края от 17 мая 2012 года не может являться безусловным доказательством недобросовестности приобретателя, поскольку заключение договора купли-продажи от 6 ноября 2012 года осуществлялось в рамках обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о реализации истцом права на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с требованиями о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, которые определением от 30 октября 2013 года удовлетворены, в пользу ЗАО АК "ВостокТрансТорг" взыскано ... рублей.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно преамбуле названного Постановления, изложенные в нем разъяснения касаются вопросов, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и касаются требований о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ и абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 301 ГК РФ, конкурсный управляющий имел право выбора способа защиты нарушенного права в виде возмещения стоимости имущества ввиду невозможности его требования в натуре либо обращения с виндикационным иском и реализовал данное право.

Судебная коллегия также полагает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на наличие родственных связей между ответчиком и учредителем ООО "Восход", поскольку допустимых доказательств названного обстоятельства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи