Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 33-4968

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драузиной О.А. к Мигуновой О.С. о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года, которым с Мигуновой (Зверковой) О. С. в пользу Драузиной О.А. взыскано ... руб. путем перечисления на расчетный счет коллегии адвокатов "Ваш поверенный", с Мигуновой (Зверковой) О.С. в пользу Драузиной О.А. взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Зверковой О.С., ее представителя - Зверкова С.С., Драузиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с указанными требованиями к ответчице, в обоснование, ссылаясь на то, что 13 октября 2009 года между ней, как адвокатом НПО Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" города Владивостока и ответчицей был заключен договор поручения об оказании ответчице платной юридической помощи по гражданскому делу. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договоре перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер и порядок оплаты труда адвоката. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась производить первоначальные выплаты в счет гонорара адвоката в минимальных и ниже минимальных ставках, они должны засчитываться в общую стоимость услуг, которая сторонами была определена в размере 10% от суммы иска (общей суммы денежных средств и имущества, испрашиваемых ответчиком в свою пользу). Полный расчет по договору определен сторонами в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда. При этом стороны указали на возможность продления сроков оплаты по взаимному соглашению.

Истец произвел все необходимые действия по поиску и подготовке необходимых документов для подачи иска в суд (поиск, оценка имущества, подлежащего разделу, сведения о доходах и расходах ответчика и т.д.), подготовил и подал в Советский районный суда города Владивостока иск от имени ответчицы, ходатайствуя об освобождении ее от уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, указанное ходатайство было судом удовлетворено. Сумма иска от имени ответчика составила ... руб. по ... руб. алиментов на каждого из троих детей, следовательно, общая стоимость вознаграждения в размере 10 % составляет ... руб.

До вынесения решения ответчица оплатила истцу ... руб. в счет вознаграждения по договору, таким образом, сумма, подлежащая оплате после вступления решения суда в законную силу, составляет ... руб. ( ... руб.). Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2010 года. Срок исполнения обязательств ответчицей перед истцом наступил 15 июля 2010 года.

До настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства по оплате услуг представителя, ответив СМС сообщением от 29 января 2013 года о признании долга, отсутствии возможности оплатить его.

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчицы задолженность по договору поручения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., всего ... руб. с внесением указанной суммы в кассу коллегии адвокатов "Ваш поверенный" города Владивостока, кроме того, взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные судебные расходы: государственную пошлину ... руб., почтовые расходы ... руб.

Ответчик с указанными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что при заключении договора 13 октября 2009 года находилась в шоковом состоянии, истица не разъяснила ей, из каких сумм будет складываться вознаграждение, полагает, что оплатила услуги истицы за составление искового заявления, направление запросов, участие в судебных заседаниях. Оставшуюся сумму задолженности не признает и никогда не признавала, находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что расценки, указанные истицей, завышены, а кроме того, истица пропустила срок обращения в суд с такими требованиями.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, отсутствие акта сверки выполненных работ по договору поручения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2009 года Мигунова О.С. (доверитель) заключила договор поручения с Драузиной О.А. (поверенный) с определением предметом договора услуг, указанных в п. 1.1 договора, а именно: подготовить и подать от имени доверителя иск к ... (л.д. 8).

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 договора при заключении договора ответчица оплачивает ... рублей - стоимость подготовки, составления и подачи иска. По мере выполнения работ оплачивает суммы, исходя из вида оказанных работ.

Общая стоимость услуг поверенного определена сторонами в 10% от суммы иска (общей суммы денежных средств и имущества, испрашиваемых доверителем в свою пользу), при этом все уплаченные доверителем поверенному суммы до вступления в законную силу судебного решения - засчитываются в указанные 10%; оставшаяся к уплате сумма выплачивается доверителем поверенному в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Сроки уплаты могут быть изменены по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору от 13 октября 2009 года выполнены в полном объеме, что подтверждается судебными актами (л.д. 12-18).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами акта выполненных работ признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 4.2 договора поручения, учитывая то обстоятельство, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2010 года вступило в законную силу 15 июня 2010 года, суд пришел к верному выводу, что срок исполнения обязательства по оплате наступил 15 июля 2010 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчицей не произведена оплата оказанных по договору поручения услуг в полном объеме, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истицы, взыскав с ответчицы задолженность в размере ... рублей.

Вывод суда соответствует положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, установив в судебном заседании просрочку оплаты по договору ответчицей, суд верно взыскал с Мигуновой О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Драузина О.А. обратилась в суд с иском 7 августа 2013 года.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, признал их допустимыми, и верно установил, что 29 января 2013 года Мигунова О.С. направила истцу СМС-сообщение о признании долга.

Удовлетворяя требования Драузиной О.А., суд верно исходил из того, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, поскольку ответчицей совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - СМС- сообщения признаются судебной коллегией несостоятельными, как противоречащие положениям ч. 1 ст. 71 ГПК РФ.

Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что СМС-сообщения ответчица не направляла, поскольку доказательств названного обстоятельства ответчица суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Также необоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре указания на цену, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, законом не запрещено определение цены в процентном соотношении от цены иска, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, пришел к правильному выводу, что размер вознаграждения поверенному сторонами определен.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчицей условия названного договора не оспаривались, требования о признании договора незаключенным не заявлялись.

Ссылка ответчицы на ненадлежащее качество оказанных услуг и нарушение прав потребителя признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также необоснованным является довод жалобы о наличии у Мигуновой О.С. права на получение бесплатной юридической помощи на основании ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", поскольку наличие у ответчицы такого права материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи