Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 33-5082

Судебная коллегия по административным делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего Ровенко П.А.

судей Ильиных Е.А., Судницыной С.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фаинберг ФИО8 об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по частной жалобе заявителя на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаинберг О.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по предоставлению сведений судебному приставу-исполнителю ОСП по "адрес" ВГО УФССП России по "адрес" о принадлежности Шеретову А.Д. на праве личной собственности нежилых помещений в здании (лит. А) площадью ... кв м, расположенных на восьмом этаже девятиэтажного здания по адресу: "адрес" .

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фаинберг О.А. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фаинберг О.А. подано заявление об отмене определения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, с которым не согласилась заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фаинберг О.А. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд указал, что заявитель дважды не явилась в судебное заседание, ни от заявителя, ни от его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем посчитал невозможным рассмотрение заявления по существу.

Однако данный вывод является неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В то же время в силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство. Участие в судебном разбирательстве, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, является правом участников процесса, которое реализуется ими по собственному усмотрению.

Рассматривая ходатайство Фаинберг О.А. в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, суд исходил из того, что стороны о рассмотрении ходатайства извещены надлежащим образом и посчитал причину неявки не уважительной.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ .

Так, из материалов дела следует, что ходатайство Фаинберг О.А. назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, однако в судебное заседание стороны не явились. Рассмотрение ходатайства отложено на ДД.ММ.ГГГГ , то есть через два дня после судебного заседания, сторонам направлена повестка.

Вместе с тем, указанную повестку нельзя признать надлежащим извещением сторон о дате и времени судебного заседания, поскольку направлена она лицам, участвующим в деле не заблаговременно, сведений о получении извещения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрение ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие заявителя, которому законом предоставлена возможность доказать уважительность причин неявки в судебные заседания, привело к нарушению прав Фаинберг О.А., что является существенным нарушением норм процессуального права, и влечет безусловную отмену определения суда.

В силу действующего законодательства, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения ходатайства по существу.

Председательствующий

Судьи