Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5125

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Розановой М.А.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бибикова В.А. к Цымбалюк И.Б. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Бибикова В.А.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Бибикова В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Цымбалюк И.Б. - Поповой О.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибиков В.А. обратился в суд с названным иском указав, что Цымбалюк И.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . получила от него в долг денежные средства на общую сумму ... рублей через платежные системы "Contact" и "Колибри", а также по приходно-кассовым и расходно-кассовым ордерам в ОАО "Сбербанк России", в том числе: ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей перевод по системе "Contact" N , ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей перевод по системе "Contact" N , ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей по приходно-кассовому ордеру N , ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей по приходно-кассовому ордеру N , ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей по приходно-кассовому ордеру N , ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей по приходно-кассовому ордеру N , ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей по приходно-кассовому ордеру N , ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей по расходно-кассовому ордеру N , ДД.ММ.ГГГГ . - ... рублей по расходно-кассовому ордеру N . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ответчица получила ... рублей по выданной истцом доверенности с его пластиковой карты N . От возврата названного долга Цымбалюк И.Б. уклоняется, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее указанную сумму долга, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Бибиков В.А. и ответчик Цымбалюк И.Б., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело слушалось в их отсутствие.

Представитель ответчицы Попова О.В. в суде исковые требования не признала, пояснив суду, что между ее доверителем и истцом договор займа не заключался, а перечисляемые истцом ответчику денежные средства были лишь поводом для возобновления отношений, поскольку ранее стороны состояли в браке, после расторжения брака периодически проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Бибикова В.А., вывод суда об отсутствии между сторонами заключенного договора займа является неверным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, письменные и устные пояснения сторон, представленные истцом документы о получении ответчицей денежных средств на общую сумму ... рублей, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие отношений займа между Бибиковым В.А. и Цымбалюк И.Б. не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания долга не имеется.

Суд верно учел, что в письменной форме договор займа не заключался, принятие ответчицей на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено, сам по себе факт получения ею от истца денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как займ.

Направленная истцом в адрес Цымбалюк И.Б. претензия от ДД.ММ.ГГГГ . о возврате заемных средств, на которую ссылается Бибиков В.А. в своей апелляционной жалобе, была составлена в одностороннем порядке непосредственно перед обращением истца в суд, и какие-либо доказательства того, что ответчица признала указанные в претензии требования суду не предоставлялись.

Факт перевода Бибикову В.А. в ДД.ММ.ГГГГ . ... рублей сторона ответчицы не оспаривала. Из существа ее пояснений видно, что данной суммой она по требованию Бибикова В.А. частично компенсировала затраты, произведенные истцом в ходе возобновления их отношений, но не считала эти деньги заемными средствами. Данные пояснения Цымбалюк И.Б. соответствуют обстоятельствам, установленным в постановлении органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) и не опровергнуты истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут являться основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: