Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5147

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Н.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2014 года

по иску Сорокиной Н.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Никитенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Собственником 2/3 доли в праве на указанный дом является " Т ", который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ . На момент приобретения ею доли в праве собственности дом фактически был разделён на двух хозяев, существовало два отдельных входа, доли собственников были изолированы. Ей принадлежала восточная часть здания, состоящая из комнаты общей площадью ... кв.м и холодной пристройки. Западная часть дома площадью ... кв.м полностью разрушена из-за общей ветхости в 2006-2007 годах. В указанной части дома длительное время никто не проживал, восстанавливать её никто не собирается. В 2013 году произошло частичное разрушение перегородки, разделяющей жилые помещения, в результате частично разрушена принадлежащая ей часть дома. Поскольку право долевой собственности на дом до настоящего времени не прекращено, она не имеет возможности начать восстановление и реконструкцию жилого помещения. Просила прекратить право собственности "Т" на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" вследствие уничтожения имущества и признать за ней право собственности на все домовладение.

В судебном заседании представитель истицы - Никитенко Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Н.Ю. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что жилому дому присвоен инвентарный и кадастровый номера, осуществлена регистрация права собственности. Домовладение в натуре не разделено, разрушенная часть жилого дома на учете объектов капитального строительства как самостоятельный объект недвижимости никогда не стояла, вследствие чего снять её невозможно. Обращает внимание на то, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Обращает внимание на то, что собственник разрушенной части дома - " Т " ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ . С момента разрушения части дома прошло около 10 лет, восстанавливать эту часть здания никто не собирается. Право долевой собственности на дом до настоящего времени не прекращено, вследствие чего она лишена возможности провести реконструкцию жилого дома, оформить в собственность земельный участок.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Никитенко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Сорокина Н.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Собственником 2/3 доли в праве на указанный дом в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано МО.

Актом осмотра жилого дома "адрес" проведенного ООО " У " 24.12.2013 подтверждается, что западная часть здания вместе с жилым помещением общей площадью ... кв.м прекратила свое существование. Полностью разрушены капитальные стены, межкомнатные перегородки, кровля, фундамент.

Согласно положениям п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, акт осмотра ООО " У " не может являться достаточным доказательством гибели 2/3 дома "адрес" Технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю, уполномоченного проводить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, подтверждающий настоящее состояние указанного жилого дома, суду не представлен.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими этим участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, при условии начала восстановления объекта в установленном порядке в течение трех лет.

Данная правовая позиция обосновывается тем, что собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов.

Доказательства того, что 2/3 дома по "адрес" разрушены более трех лет назад в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля ФИО11 ., матери истицы, достаточным доказательством, подтверждающим гибель 2/3 дома и срок такой гибели, являться не могут, поскольку юридически значимые для настоящего дела обстоятельства могут подтверждаться только заключениями специально уполномоченных на проведение технической инвентаризации строений органов.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику. Для прекращения права собственности на строение необходимо заявление собственника строения, документ технического учета и постановление главы местной администрации о ликвидации объекта недвижимости. Такие документы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований считать решение суда первой инстанции незаконным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи