Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5179

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Алиеву Э.М.о. о признании реконструкции здания самовольной, возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние и встречному иску Алиева Э.М.о. к администрации Уссурийского городского округа о сохранении здания в перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости (третье лицо: ТСЖ "Успех")

по апелляционной жалобе Алиева Э.М.о.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2014 года, которым реконструкция одноэтажного здания аптеки, расположенного по адресу "адрес" , принадлежащего на праве собственности Алиеву Э.М.о. в виде ... здания, то есть с достройкой ... этажа высотой ... м и теплого чердака высотой ... м. признана самовольной. Также суд возложил на Алиева Э.М.о. обязанность привести здание объекта, расположенного по адресу "адрес" в первоначальное состояние. В удовлетворении встречного иска Алиева Э.М.о. к администрации Уссурийского городского округа о сохранении в перепланированном и реконструированном состоянии объекта недвижимости - административно-торговое здание, расположенного по адресу "адрес" и признании права собственности на данное здание площадью ... кв.м. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Алиева Э.М.о. - Пшеничной Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Уссурийского городского округа Сытник Т.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с иском к Алиеву Э.М.о. о признании реконструкции здания ... объекта, расположенного по адресу "адрес" , самовольной и возложении обязанности на ответчика привести данное здание в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Алиевым Э.М.о. ведется производство строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства (аптеке) без разрешительной документации, в связи с чем ему выдано предписание с требованием об остановке работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по статье ... Закона Приморского края N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.М.о. предъявил встречный иск о сохранении в перепланированном и реконструируемом состоянии объекта недвижимости - административно-торгового здания, расположенного по "адрес" , а также о признании права собственности на данный объект недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований Алиев Э.М.о. указал, что является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием зона многоэтажной жилой застройки-аптеки, общей площадью ... кв.м. и здания аптеки, расположенной на данном земельном участке по "адрес" .

Ссылался на то, что им ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление администрации Уссурийского городского округа N ... , которым разрешено использование условно разрешенного вида использования земельного участка - объекты торгового назначения и общественного питания в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами, однако в силу правовой неграмотности были начаты работы по реконструкции данного здания путем надстройки ... этажа на основании заключения ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о возможности надстройки дополнительного этажа без получения разрешения на реконструкцию.

Определением суда от 10 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ "Успех".

ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.М.о. уточнил исковые требования, просил сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии объект недвижимости - административно-торговое здание, расположенное по адресу "адрес" , признать право собственности на указанный объект недвижимости общей площадью ... кв.м. за Алиевым Э.М.о.

В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа поддержал исковые требования, ссылаясь на отсутствие разрешения, встречный иск не признал, указав, что Алиев Э.М.о. обращался в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство, но получил отказ из-за несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Указал, что заключение ООО " ... " не содержит документов, необходимых для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то, что визуально определяется полноценный ... этаж на реконструированном здании, считал, что необходимо заключение экспертизы проектной документации. Также ссылался на отсутствие документов, подтверждающих, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Алиев Э.М.о. иск администрации Уссурийского городского округа не признал, поддержал свои встречные исковые требования, пояснив, что обращался за получением разрешения в ... года, но получил отказ. Указал также, что в ... госстройнадзор дал заключение, что здание не является ... и поэтому не подконтрольно этому органу. Ссылался на то, что произведенная реконструкция не нарушила права третьих лиц.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Алиев Э.М.о., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что им представлены все доказательства, необходимые для признания права собственности и сохранения объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном состоянии. Ссылается также на то, что вывод суда о необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации ошибочен, поскольку в материалах дела имеется акт инспекции регионального государственного строительного надзора по Приморскому краю, в котором указано, что объект является ... Также ссылается на получение им технического плана на готовый объект, в котором указана площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом.

Согласно пункту 2 той же статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными той же статьей.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно указанной правовой норме самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Э.М.о. на праве собственности принадлежат здание аптеки общей площадью ... кв.м (лит.А1-пристройка к жилому дому) по адресу: "адрес" , и земельный участок с кадастровым номером N ... общей площадью ... кв. м, расположенный по тому же адресу, с разрешенным использованием: под аптеку, зона многоэтажной жилой застройки (Ж;)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной отделом муниципального земельного контроля и надзора за строительной деятельностью Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа проверки соблюдения градостроительного законодательства было установлено, что на территории вышеназванного земельного участка ответчиком ведется в отсутствие на то соответствующего разрешения самовольная реконструкция существующего одноэтажного здания аптеки и создается объект при визуальном осмотре представляющий ... здание.

По результатам проверки Алиев Э.М.о. был привлечен к административной ответственности постановлением административной комиссии Уссурийского городского округа по ст. ... Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05.03.2007 N 44-КЗ за ведение строительства объекта капитального строительства без разрешительной документации с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, не получив разрешение на строительство в органе местного самоуправления, приступил к реконструкции здания аптеки, возвел здание общей площадью ... кв.м на ... уровнях.

Кроме того, из материалов дела следует, что реконструкция здания осуществлена с нарушением установленного нормативами градостроительного проектирования Приморского края и Уссурийского городского округа, градостроительным планом земельного участка отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, которые ответчиком не оспаривались, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что реконструкция здания аптеки является самовольной и объект подлежит приведению в первоначальное состояние, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания за Алиевым Э.М.о. права собственности на созданный в результате реконструкции объект, поскольку его возведение начато без разрешения на проведение строительных работ, ответчиком не принято надлежащих мер по легализации спорного объекта и не представлено убедительных доказательств тому, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального права судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство ответчик обратился в администрацию Уссурийского городского округа лишь после того, как в отношении него контролирующим органом были даны предписания о запрете на производство строительных работ. Разрешение органа местного самоуправления на строительство объекта ответчиком не получено до настоящего времени, мер по представлению необходимых документов не принято, отказ в выдаче разрешения на строительство ответчиком не обжалован. Более того, Алиев Э.М.О. осуществляет реконструкцию в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой соответствует пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, возложение судом на ответчика обязанности привести здание объекта в первоначальное состояние основано на требованиях пункта 2 той же статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пунктах 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела самовольной постройкой является административно-торговое здание, площадью ... кв.м.

В подтверждение соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, а также того, что возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, стороной ответчика представлено заключение специалистов ООО " ... ", поименованное строительно-технической экспертизой, однако данный документ содержит лишь вывод о том, что фактические размеры несущих элементов, геометрические параметры, прочностные характеристики Ж\Б элементов, выполнены в соответствии с проектом. Заключения специалистов о соблюдении при строительстве всех строительных норм и правил, а также о том, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют, поскольку объект незавершенного строительства создан без получения разрешения на строительство, а достаточных доказательств тому, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не имеется.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, необоснован, поскольку доказательства обратного ответчиком, осуществившим самовольное строительство, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылок администрации на СНиП 54.1330, определяющий новый порядок определения этажности здания, и ошибочности вывода суда о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда о том, что постройка является самовольной в силу отсутствия разрешения на строительство, не опровергают.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, и к переоценке имеющихся доказательств.

С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Алиева Э.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи