Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5203

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева И.А. к Воробьеву М.С. о взыскании долга

по апелляционной жалобе представителя Воробьева М.С. - Глазуновой Л.П.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы в пользу Журавлева И.А. с Воробьева М.С. долг по договору займа в размере 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 784 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 руб., а всего 102 977 руб.

Определением Ольгинского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года исправлена арифметическая ошибка в части взыскания денежных сумм с Воробьева М.С. в пользу Журавлева И.А. по договору займа в размере 85 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 14 784 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 54 коп., а всего 102 978 руб. 23 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения представителя Воробьева М.С. - Глазуновой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Журавлева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 17 марта 2011 года Воробьев М.С. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 85000 руб. и обязался данную сумму вернуть в срок до 31 декабря 2011 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 85000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14784 руб. 69 коп. за 759 дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3193 руб. 54 коп.

Журавлев И.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме и пояснил, что фактически денежные средства Воробьеву М.С. передавались в середине января 2010 года, без написания расписки. Воробьев М.С. обязался возвратить деньги в ближайшее время, однако деньги не возвращал. В связи с чем, 17 марта 2011 года он приехал к ответчику домой и попросил написать расписку о получении денежных средств в размере 85000 руб., и обязанности их возврата. Ответчик написал расписку, что возвратит деньги в срок до 31 декабря 2011 года. В оговоренный срок ответчик деньги не вернул.

Воробьев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Глазунова Л.П. представила в судебное заседание письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что расписка, представленная истцом, не является договором займа. Фактически денежные средства по данной расписке ответчику не передавались. В расписке не указан ни займодавец, ни заемщик.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Воробьев М.С., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства по расписке от 17.03.2011 Воробьеву М.С. не передавались. Кроме того, из данной расписки не следует, что денежные средства были переданы Журавлевым И.А. в заем. Расписка была написана Воробьевым М.С. под давлением физической расправы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Воробьевым М.С. нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Такое суждение суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденное материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17.03.2011 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца заем на сумму 85 000 руб. сроком до 31.12.2011.

В подтверждение получения денежных средств Воробьевым М.С. была написана расписка.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства по расписке от 17.03.2011 Воробьеву М.С. не передавались. Кроме того, из данной расписки не следует, что денежные средства были переданы Журавлевым И.А. в заем.

Между тем, как пояснил истец в суде первой инстанции, фактически денежные средства в размере 85000 руб. были переданы Воробьеву М.С. в начале 2010 года, расписка о передаче в заем была написана позже в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств. Ответчиком факт написания расписки от 17.03.2011 не оспаривался (л.д. 27).

Из содержания указанной расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 85 000 руб., с возвратом этой суммы займа в срок до 31.12.2011.

Таким образом, факт передачи денежных средств опровергается текстом самой расписки.

Указание в жалобе на то, что расписка была написана Воробьевым М.С. под давлением физической расправы, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку доказательств тому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что в правоохранительные органы с заявлением по факту угроз ответчик не обращался.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева М.С. - Глазуновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи