Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5230

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.А.С. к С.Е.Ю. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Х.А.С. на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований Х.А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения С.Е.Ю. , заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем "адрес" в "адрес" . Жилое помещение была приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ году у ЗАО " ... ", однако договор купли - продажи оформлен не был. После приобретения ему стало известно, что в квартире проживает С.Е.Ю. , добровольно выселяться она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ году "адрес" в "адрес" передана на баланс администрации ... городского округа. После окончания судебных споров они с ответчиком пришли к устному соглашению, о том что она освободит квартиру после того как найдет жилье, однако до настоящего времени живет в ней. С.Е.Ю. не является членом его семьи, незаконно вселилась и проживает в квартире. Плату за жилое помещение и коммунальные платежи ответчик не вносит, задолженность судебным решением взыскана с него как нанимателя. Проживание С.Е.Ю. препятствует ему реализовать права владения и пользования квартирой, которая является его единственным жильем. Просил выселить С.Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель Х.А.С. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

С.Е.Ю. , представитель третьего лица Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявили. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем Х.А.С. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.С. и администрацией Уссурийского городского округа заключен договор социального найма N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . В спорной квартире согласно сведениям из поквартирной карточки Х.А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая требования Х.А.С. , суд первой инстанции, исходил из того, что ранее при рассмотрении дела по иску С.Е.Ю. к ЗАО " ... ", Х.А.С. было установлено, что ответчик на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение и выселена из него может быть только с предоставлением иного жилого помещения; переход прав на жилое помещение от ЗАО " ... " к Администрации Уссурийского городского округа не повлекло изменение прав С.Е.Ю. ; на момент заключения договора социального найма с Х.А.С. спорное жилое помещение свободным не являлось, и пришел к выводу, что оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции решения Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Старовойт Е.Ю. к Администрации ... городского округа, третье лицо Хохлов А.С., за Старовойт Е.Ю. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" "адрес" , квартира N N на условиях социального найма.

Вступившее в законную силу вышеуказанное решение Уссурийского городского суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, так как в нем участвуют те же лица, при этом судом было установлено, что спорное жилое помещение являлось общежитием ЗАО " ... ", С.Е.Ю. была вселена в общежитие на законных основаниях - по решению администрации фабрики, обладавшей такими полномочиями.

При разрешении данного спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение Администрацией Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма с Х.А.С. , не является основанием для выселения С.Е.Ю. , так как на момент предоставления истцу спорного жилого помещения оно не было свободно, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие представителя администрации Уссурийского городского округа могло повлиять на исход дела, было необходимо при разрешении настоящего спора, так как администрация с ответчиком договор социального найма не заключала, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В материалах дела имеются сведения об извещении судом администрации Уссурийского городского округа о дате и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Ходатайства об отложении разбирательства по делу представитель администрации Уссурийского городского округа не заявлял, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Рассмотрев представленные истцом в материалы дела доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. Апелляционной жалобы в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя, с указанием на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав администрацией Уссурийского городского округа не принесено.

Ссылки представителя истца в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , в котором было указано на то, что С.Е.Ю. может быть выселена с предоставлением иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, так как решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , за ответчиком было признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Администрация Уссурийского городского округа исковых требований к С.Е.Ю. о выселении ее из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца нет иного жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить законным основанием к выселению С.Е.Ю. из спорного жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что судебным решением задолженность по оплате спорного жилья и коммунальных услуг взыскана с истца как нанимателя, не является основанием для отмены решения, так как он вправе взыскать в судебном порядке указанные суммы со С.Е.Ю.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи