Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5293

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой-Рязановой А.В. к ИП Евдокимову М.С. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Евдокимова М.С. к Евдокимовой-Рязановой А.В. о взыскании задолженности по договору

по частной жалобе Евдокимовой-Рязановой А.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года, которым Евдокимовой-Рязановой А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от 27 января 2014 года, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Евдокимовой - Рязановой А.В. - Долженко Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требования Евдокимовой-Рязановой А.В. к ИП Евдокимову М.С. о защите прав потребителей, удовлетворены встречные исковые требования о взыскании задолженности и с Евдокимовой-Рязановой А.В. в пользу ИП Евдокимова М.С. взыскана сумма задолженности по договору в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине ... рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимовой-Рязановой А.В.в лице представителя Долженко Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Евдокимовой-Рязановой А.В. - Долженко Н.В. пояснила, смогла получить мотивированное решение лишь ДД.ММ.ГГГГ . Полагала, что именно в этот день оно было изготовлено.

Представитель ИП Евдокимова М.С. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на присутствие представителя истицы при оглашении резолютивной части решения и отсутствие в силу этого у суда обязанности по высылке решения. Полагал срок со дня получения решения достаточным для подготовки жалобы.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Евдокимова-Рязанова А.В., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 27 января 2014 года она не присутствовала в судебном заседании. Ссылается на то, что факт получения копии решения ее представителем не может служить доказательством ознакомления ее с указанным решением.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 того же Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истицы ссылался на то, что копию мотивированного решения суда получил лишь ДД.ММ.ГГГГ .

Этот довод подтвержден материалами дела. Как следует из подписи на справочном листе, именно в этот день копия решения суда была получена представителем истицы Долженко Н.В.

Данную причину суд верно признал неуважительной, поскольку на наличие обстоятельств, препятствовавших подготовке апелляционной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , представитель истицы не ссылался.

Судебная коллегия полагает, что указанный срок является достаточным для подготовки апелляционной жалобы, и считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на ее подачу при установленном обстоятельстве.

Кроме того, доводы о несвоевременности изготовления судом решения в мотивированной форме ничем не подтверждены.

Тот факт, что решение суда изготовлено в мотивированной форме 3 февраля 2014 года, отражен в этом решении.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании 27 января 2014 года при объявлении резолютивной части решения именно 3 февраля 2014 года было указанной датой изготовления решения в мотивированной форме.

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", позднее получение копии решения суда (когда времени, оставшегося до истечения срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления жалобы) является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лишь лицу, которое не присутствовало в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представитель истицы участвовал в судебном заседании, когда были объявлены резолютивная часть решения, порядок и срок ознакомления с мотивированным решением, порядок и сроки обжалования решения суда.

Довод частной жалобы о том, что сама истица не участвовала в судебном заседании, когда была объявлена резолютивная часть решения суда, и ей не была направлена копия решения суда, является несостоятельным, поскольку представитель участвовал в судебном заседании от ее имени и в ее интересах, осуществлял ее права и обязанности. Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с участием в деле представителя Евдокимовой-Рязановой А.В. у суда не имелось оснований считать, что дело слушалось в отсутствие истицы, а также оснований высылать ей копию решения суда на основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного данный довод основанием для отмены определения суда не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подготовлена представителем истицы Долженко Н.В., участвовавшей в суде первой инстанции и имевшей полномочия на подготовку апелляционной жалобы в силу доверенности, выданной ей истицей ДД.ММ.ГГГГ .

На неисполнение представителем своих обязательств перед Евдокимовой-Рязановой А.В. последняя в частной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Уважительных причин, препятствовавших истице обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, судом не установлено, а восстановление срока в отсутствие таких причин нарушит принцип состязательности и равноправия сторон - принцип осуществления гражданского судопроизводства, закрепленный в статье 123 Конституции РФ и статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой- Рязановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи