Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5343

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Первореченского района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока Смоленкова В.О.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность обеспечить проведение работ вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N38 г.Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" по установке дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Первореченского района г.Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав, что в ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и прокуратурой Первореченского района г.Владивостока установлено, что вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N38 г. Владивостока", расположенного по адресу: г. "адрес" , отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 "зебра" и предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность", что подтверждается актом обследования от 28.08.2013. Отсутствие разметки делает фактически невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу безопасность несовершеннолетних, пользующихся услугами образовательного учреждения. Указанный факт свидетельствует о неисполнении администрацией г. Владивостока своих полномочий в области безопасности дорожного движения. Просил обязать администрацию г.Владивостока обеспечить проведение работ вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N38 г. Владивостока", расположенного по адресу: г "адрес" по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1 "Зебра" и установке дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Первореченского района г.Владивостока в судебном заседании уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой района 05.12.2013, установлено, что администрацией г.Владивостока горизонтальная разметка "Зебра" нанесена, просил прекратить производство по делу в указаной части и обязать администрацию г.Владивостока обеспечить проведение работ вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N38 г. Владивостока", расположенного по адресу: "адрес" по установке дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрации г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения администрацией г.Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной отделом ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку и прокуратурой Первореченского района г.Владивостока выявлено, что вблизи МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N38 г.Владивостока", расположенного по адресу: г "адрес" , отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 "зебра" и предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность". Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 28.08.2013.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на то, что в ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой района 05.12.2013, установлено, что администрацией г.Владивостока горизонтальная разметка "Зебра" нанесена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 6 указанного закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Как установлено п. п. 9, 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов; установка недостающих дорожных знаков.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" устанавливается на ближайшей границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие указанных знаков дорожного движения по территории образовательного учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, при этом не обеспечивается надлежащая безопасность дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения администрацией г.Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в материалах дела отсутствует акт обследования данного участка дорожной инфраструктуры, составленный компетентным органом, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в содержании дорог, актом проверки, картой-схемой, фототаблицей (л.д.6-8, 13-16).

Таким образом, доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока Смоленкова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи