Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу N 33-5398

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко П.И. к Бруховецкому С.В. об ограничении земельного участка и квартиры санитарно-защитной зоной и сносе производственных объектов по апелляционной жалобе Пономаренко П.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Бруховецкого С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко П.И. обратился в суд с иском к Бруховецкому С.В. об ограничении его земельного участка и квартиры санитарно-защитной зоной и сносе производственных объектов.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик Бруховецкий С.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью по производству и переработке продукции птицеводства и пчеловодства под видом личного подсобного хозяйства в территориальной жилой зоне п.Дубовый Ключ, где такая деятельность не допустима градостроительным регламентом. Ответчик разместил производственные объекты на 150 голов птицы и более 20 пчелосемей без соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и других норм на основании подложного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N на прибрежной защитной полосе водного объекта Ключ Сухой, где такая деятельность запрещена. Полагает, что земельный участок ответчика незаконно зарегистрирован для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик использует свою квартиру для разведения молодняка птицы и хранения пчелосемей. Незаконная хозяйственная деятельность ответчика привела к ограничению его прав как собственника земельного участка и квартиры, к ограничению санитарно-защитных зон, которые должны отделять производственные объекты от жилых зон, а также к ограничению его прав в использовании водного объекта Ключ Сухой, к причинению вреда окружающей среде. При указанных обстоятельствах, истец ежегодно несет убытки в виде разницы между рыночной и ограниченной стоимостью участка и квартиры. Просил ограничить его земельный участок и квартиру санитарно-защитными зонами согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с целью возмещения убытков причиненных ограничением прав собственника земельных участков в результате незаконной деятельности ответчика. Просил возложить на ответчика обязанность снести производственные объекты на принадлежащем ответчику земельном участке.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что права истца не нарушены. Указали, что ответчик содержит птицу и использует яйца и мясо для личного потребления. Птица содержится в специальных помещениях, за территорию его участка не выходит. Пчелы содержаться на территории соседа Юрина С.Р. Дом ответчика уже был им приобретен со всеми надворными постройками, сараи построены до принятия Правил землепользования и застройки земель в Уссурийском ГО, сараи расположены на расстоянии более 11 метров до дома.

Судом постановлено решение, которым Пономаренко П.М. в удовлетворении исковых требований отказано. С Пономаренко П.М. в пользу Бруховецкого С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

С указанным решением не согласился Пономаренко П.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ответчик Бруховецкий С.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что содержит птицу на территории своего земельного участка в сарае, выгул птицы осуществляется на огороженной территории, указанные обстоятельства были предметом неоднократных проверок по жалобам истца. Никакой предпринимательской деятельностью на своем земельном участке он (ответчик) не занимается, права и законные интересы истца не нарушает.

Пономаренко П.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пономаренко П.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из материалов дела следует, что Пономаренко П.И. является собственником части жилого дома, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ , выданной Отделом по работе с Кондратеновской территорией администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Пономаренко П.И. также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью N кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Бруховецкий С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 60,30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бруховецкий С.В. является собственником земельного участка, площадью N га, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" , с. "адрес" , "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Решением Думы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа.

Согласно карте градостроительного зонирования территории населенных пунктов с. "адрес" , "адрес" землепользования и застройки Уссурийского городского округа, земельные участки сторон находятся в жилой зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1).

Как следует из ответа МУ "Центр охраны окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 309, ДД.ММ.ГГГГ специалистами МУ УГО "Центр охраны окружающей среды" совместно с представителями Уссурийского отдела по карантинному, фитосанитарному и ветеринарному надзору, Филиала КГВБУ "Приморская ветеринарная служба", старшим участковым полиции Отдела МВД России по г.Уссурийску, начальником по работе с Кондратеновской территорией проведено комиссионное обследование земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" .

В ходе обследования земельного участка установлено, что жители "адрес" "адрес" в "адрес" содержат домашнюю птицу на личном подворье в сараях, расположенных: один - на своем земельном участке в конце огорода и еще один на противоположной стороне дороги на расстоянии более 11 метров от дома.

Из акта от 21.03.2014, составленного комиссией в составе начальника отдела по работе Кондратеновской территорией Кононенко Т.В., члена Совета общественности с. Дубовый Ключ Клейменовой Р.В. следует, что при визуальном обследовании земельного участка и прилегающей территории к дому по адресу: "адрес" , "адрес" установлено, что на земельном участке имеются постройки - сарай и гараж. В хозяйстве содержится 20 кур, 3 петуха, 20 пчелосемей. Со слов Бруховецкого С.В. пчелы приобретены осенью и находятся у соседа Юрина С.Р. (л.д.71).

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ответчик занимается незаконной предпринимательской деятельностью по производству и переработке продукции птицеводства и пчеловодства под видом личного подсобного хозяйства в территориальной жилой зоне п.Дубовый Ключ, где такая деятельность недопустима.

Проверяя доводы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из анализа указанной статьи, основными признаками предпринимательской деятельности являются систематичность, направленность на получение прибыли.

Материалами дела установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Бруховецкому С.В., в ходе проведенных проверок, никаких производственных объектов не обнаружено. На территории земельного участка расположены постройки в виде сараев, в которых содержится домашняя птица. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что содержит птицу и использует яйца и мясо птицы для личного потребления.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Бруховецкий С.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Бруховецкий С.В. систематически получает прибыль от производства и переработки продукции птицеводства и пчеловодства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что незаконная хозяйственная деятельность Бруховецкого С.В. ограничивает его права собственника земельного участка и квартиры на санитарно-защитную зону производственных объектов согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно заключению Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.01.2013 "Об экспертизе постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", санитарные нормы оказывают влияние на деятельность юридических и физических лиц (предпринимателей), выступающих в качестве застройщиков, либо эксплуатирующих промышленные объекты и производства, объекты транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, объектов коммунального назначения, спорта, торговли и сервиса; организации экспертизы проектной документации, органы строительного надзора и контролирующие органы (Роспотребнадзор и его территориальные органы).

Таким образом, выводы суда о том, что на рассматриваемые правоотношениям требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03

не распространяются, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение ведение ответчиком незаконной предпринимательской деятельности по производству и переработке продукции птицеводства и пчеловодства, судебная коллегия признает правильными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 45 Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 N 104, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, являются не соответствующими разрешенному виду использования.

Земельные участки или объекты капитального строительства, указанные в части 1 настоящей статьи, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из ответа Управления ветеринарии Приморского края от 18.04.2012 следует, что Бруховецкий С.В. содержит птицу в отдельном крытом помещении на огороженной придомовой территории, за пределы личного подворья птица не выходит, птичий помет складируется в специально отведенном месте в пределах двора. Условия содержания домашней птицы соответствуют ветеринарно-санитарным нормам, птица клинически здорова. При обследовании прилегающей придомовой территории Бруховецкого С.В. наличие куриного помета на участке не выявлено.

Из ответа Центра охраны окружающей среды от 18.04.2013 следует, что на момент обследования земельного участка, принадлежащего Бруховецкому С.В., внутридомовая территория жилого дома находилась в удовлетворительном состоянии. Земельный участок огорожен. Возле построек для содержания птицы нет помета и мусора. На прилегающей к ложбине территории захламления и загрязнений не выявлено.

Из ответа Центра охраны окружающей среды от 09.07.2013 следует, что деятельность по содержанию птицы на личном подворье Бруховецкого С.В. не противоречит Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 N 103 "Об утверждении ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа", который устанавливает ветеринарные требования к содержанию птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа в целях недопущения распространения заразных болезней птиц.

Также материалами дела подтверждается, что расстояние от границы соседнего приквартирного участка до постройки для содержания птицы выдержано и составляет более 11 кв.м (оба сарая), что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований СНиП 30.102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства".

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ведение ответчиком личного подсобного хозяйства не оказывает опасного воздействия на человека и окружающую среду.

В исковом заявлении истец также сослался на то, что незаконная хозяйственная деятельность ответчика ограничивает его права в использовании водного объекта "Ключ Сухой".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В части 15 указанной статьи установлен перечень запретов в отношении границ водоохранных зон.

Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 23.01.2013 следует, что сведения о точном месторасположении ручья "Ключ Сухой", а также об установлении охранной зоны ручья на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" , с. Дубовый Ключ, "адрес" на картографических материалах УГО в Уссурийском отделе Управления Росреестра по Приморскому краю отсутствуют.

Из ответа Центра охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пределами огорода, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" , с. "адрес" , "адрес" находится не глубокая ложбина. В период снеготаяния или интенсивных осадков в ней может возникать временный водоток. На картографических материалах Уссурийского городского округа ручьи в с. "адрес" отсутствуют.

Актом обследования личного подсобного хозяйства Бруховецкого С.В. от 05.04.2012 установлено, что за пределами участка проходит овраг, по которому в период дождей и таяния снегов протекает ручей, в котором на момент исследования отсутствовала вода.

Таким образом, выводы суда о том, что в районе расположения земельного участка ответчика отсутствует прибрежная защитная полоса водного объекта "Ключ Сухой", судебная коллегия признает верными.

Ссылку истца на то, что самовольно построенные Бруховецким С.В. производственные объекты подлежат в силу положений ст. 222 ГК РФ сносу, судебная коллегия полагает несостоятельной.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , собственником которого является Бруховецкий С.В., расположены постройки - сараи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что сарай не является недвижимым имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о его сносе.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела не установлено наличие на территории земельного участка ответчика производственных объектов, в том числе самовольно возведенных.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи