Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5427

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.В. , К.Е.Н. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... ", ОАО " ... ", ЗАО " ... " о признании в части недействительным кредитный договор, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... " на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования К.К.В. , К.Е.Н. удовлетворены частично. Решением постановлено: признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части следующих условий: пункты ... и 3 ... о порядке погашения задолженности; подпункт ... пункта ... о необходимости согласия кредитора на оплату кредита через кассу банка; пункт ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о финансовом состоянии заемщика; пункт ... об ответственности заемщика по заполнению платежных документов; пункт ... о взыскании комиссии за выдачу кредита; пункт ... о не возможности исполнения обязательств зачетом; пункт ... исключении досудебных процедур для кредитора. С ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья " ... " в пользу К.К.В. взыскано ... рублей оплата услуг по выдаче кредита. С ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья " ... " в пользу К.Е.Н. взыскано ... рублей комиссия за выдачу кредита. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя К.К.В. , К.Е.Н. - Л.Т.Д. , возражения представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... " - Е.Е.А. , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.К.В. , К.Е.Н. обратились в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... " кредитный договор N на приобретение "адрес" . Кредит предоставлен в сумме ... рублей на ... месяцев с выплатой ... % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... " и ОАО " ... " заключен договор N - N , согласно которому банк переуступил свои права по кредитному договору и продал закладные. Полагают, что ряд условий кредитного договора не соответствуют законодательству, являются недействительными в силу ничтожности. Пункт ... в части установления ставки процентов ... годовых; пункты ... 3.3, 4.1.5.2, п. ... и п. ... в части возложения на заемщика обязанности страховать свою жизнь от несчастного случая; пункты ... о порядке погашения образовавшейся задолженности; подпункт ... пункта ... о необходимости согласия кредитора на оплату кредита через кассу банка; пункт 4.3.6 об одностороннем изменении процентной ставки; пункт ... досрочном расторжении договора в части подпунктов Д и Е; пункт ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о финансовом состоянии заемщика; пункт ... о заполнении платежных документов заемщиком; пункт 6.6.3 о взимании комиссии за выдачу кредита; пункт ... о не возможности исполнения обязательств зачетом; пункт ... об исключении досудебных процедур для кредитора. Просили признать недействительным кредитный договор в части пунктов ... Взыскать в пользу К.Е.Н. с ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" ... рублей - комиссию за выдачу кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ , и ... рублей ... копейки страхование жизни и здоровья заемщиков. Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... " в пользу К.К.В. ... рублей - стоимость услуг за выдачу кредита.

В судебном заседании представителем истцов уточнены требования, не настаивала на исковых требованиях в части оспаривания следующих условий Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ : пункта ... в части установления ставки процентов ... годовых; пунктов ... п. ... п ... в части возложения на заемщика обязанности страховать свою жизнь от несчастного случая; пункта ... договора о досрочном расторжении договора в случае отказа заемщиков в проверке квартиры и обнаружения обременений. Пояснила, что оспариваемые условия заключенного истцами кредитного договора, противоречат действующему законодательству. Пунктом ... договора нарушены положения ст.319 ГК РФ, которой установлена очередность погашения требований кредитора. Подпункт ... пункта ... договора, предусматривающий необходимость согласия кредитора на оплату кредита через кассу банка, не соответствует п.1 ст.861 ГК РФ, ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности". Пунктом ... договора установлено право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, что противоречит ст.29 Закона "О банках и банковской деятельности". Обязанность предоставлять в период действия кредитного договора сведения о финансовом состоянии заемщиков, установленная пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора, не предусмотрена действующим законодательством. В связи с тем, что гашение сумм задолженности по кредитному договору производится банком с открытого ДД.ММ.ГГГГ заемщиком счета, то ответственность заемщика за полноту и правильность внесения в платежные документы всей необходимой для идентификации платежа информации, в том числе указанной кредитором, возложенная на него пунктом 5.5 кредитного договора, не обоснована. На заемщиков пунктом ... возложена обязанность выплаты комиссии в сумме ... рублей за выдачу кредита, что противоречит п.1 ст.819 ГК РФ. Кроме того, с истца необоснованно взыскана плата за рассмотрение банком его документов для выдачи кредита. Заемщики лишены возможности исполнить обязательство зачетом (пунктом 7.3 договора), что противоречит ст.410 ГК РФ. Пунктом 7.5 договора кредитор освобожден от досудебных процедур, при возникновении споров в рамках заключенного договора, что не соответствует положениям статей 450, 452 ГК РФ.

Представитель ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья " ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ОАО " ... ", ЗАО " ... " в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Спор рассмотрен в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья " ... ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.К.В. , К.Е.Н. и ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья " ... " заключен кредитный договор N на приобретение в совместную собственность супругов "адрес" в "адрес" . По условиям договора кредит предоставлен в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с выплатой ... % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья " ... " и ОАО " ... " заключен договор N - N , по которому банк переуступил права по кредитному договору и продал закладные. К.К.В. и К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о переходе прав по закладной и кредитному договору ЗАО " ... ".

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 319, 384, 422, 450, 452, 809, 810, 819, 821, 861 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N - 1, Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, и пришел к выводу, что пункты 1.1, 1.3.3, 4.1.5.2, 4.1.8, 4.1.8.2, 6.4.1, 3.14, 3.15, 4.3.6, 4.4.1, 4.1.15, 5.5, п.п.2 п.3.6, п. 6.6.3, 7.3, 7.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как не соответствуют действующему законодательству, и взыскал с Банка оплаченную К.Е.Н. комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей, и оплаченную К.К.В. услугу за проведение андеррайтинга - оценку кредитором вероятности оплаты ипотечного кредита и определение максимальной суммы кредита с учетом доходов заемщика в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При заключении кредитного договора К.Е.Н. была оплачена предусмотренная п. 6.3.3 кредитного договора, комиссия за выдачу кредита в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции указал, что пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N распределение между банком и заемщиком издержек, обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услугу по выдаче кредита не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия является платой за услуги банка, истцы согласились на это условие договора, судебная коллегия находит необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, исходя из характера полученного ответчиками кредита, регулируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным (ст.16 Закона).

Из содержания ст.819 ГК РФ следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Оплата комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, так как указанные действия не являются дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором. Все расходы по предоставлению и обслуживанию кредита банк обязан осуществлять за счет установленной кредитным договором процентной ставки.

До выдачи Банком кредита ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. было оплачено Банку ... рублей за рассмотрение документов для принятии решения о выдаче кредита (услуга андеррайтинга). Удовлетворяя требования о взыскании данной суммы с ответчика, суд первой инстанции указал, что нормы, регулирующие отношения связанные с предоставлением займов, не предусматривают обязанность заемщика оплатить Банку, предоставляющему займ, комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на предоставление займа. Данные действия непосредственно связаны с договором займа и не представляют собой дополнительной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что андеррайтинг производился Банком для оценки кредитором вероятности погашения ипотечного кредита заемщиком, и был оплачен за три месяца до заключения договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данную услугу банка нельзя рассматривать как самостоятельную так как без рассмотрения заявки предоставление займа было невозможно, вместе с тем Банк обусловил выдачу истцу кредита услугой андеррайтинга, что не может быть признана законным.

Оспаривая решение суда, представитель ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... " ссылается на незаконность признания недействительным пунктов ... кредитного договора, которыми установлен порядок оплаты задолженности по кредиту.

Согласно п. ... кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, устанавливается очередность удовлетворения: в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита ... Кредитору принадлежит право устанавливать очередность удовлетворения требований, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью, определена законом. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные условия договора не соответствуют требованиям гражданского законодательства, ущемляют права истцов как потребителей, в связи с чем являются недействительными, судебная коллегия находит верным.

В пункте ... Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N N предусмотрено погашение кредита путем: перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора.

Следовательно, вышеуказанным Положением предусмотрен такой способ возврата кредита как наличный расчет, ограничений в виде получения согласия Банка на его использование заемщиком Положение не содержит, в связи чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия п. ... кредитного договора, ущемляют права истцов как потребителей, доводы апелляционной жалобы Банка отмену обжалуемого решения не влекут.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно признал недействительными условия договора, связанные с возложением на заемщика обязанности предоставлять информацию о своем финансовом положении и доходах. Указанное условие кредитного договора (п. ДД.ММ.ГГГГ договора), нарушает права истцов как потребителей, и противоречит действующему законодательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями нормативных актов Банка России, кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой для суждения о размере счетного решения, отмену обжалуемого решения не влекут.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", на положения которого ссылается представитель в апелляционной жалобе, определяет статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации.

Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N N устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Указанные нормы права регулируют взаимоотношения между Центральным Банком РФ и банками, соблюдение банками обязанности по формированию резервов на возможные потери по ссудам. Вместе с тем, истцы лицами, в отношении которых может осуществляться банковский надзор, не являются. По смыслу ст.821 ГК РФ кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о его финансовом положении до заключения кредитного договора, нормами регулирующими рассматриваемые правоотношения, на заемщика после заключения договора такая обязанность не возложена.

Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что обязательство заемщиков не могут быть прекращены зачетом встречных требований заемщиков к кредитору или любому из последующих кредиторов (залогодержателей) по настоящему договору, в том числе в случае передачи прав на закладную.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень недопустимости зачета.

Условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, установление кредитным договором положения, которым для заемщика ввводится запрет на прекращение обязательства зачетом, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о неправомерности установленного п. ... договора запрета, является верным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Пункт ... кредитного договора предоставляет право кредитору на обращение в суд при неисполнении обязательств по настоящему договору заемщиком, без проведения переговоров либо осуществления каких-либо предварительных досудебных процедур.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон ... По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Кодексом. Порядок изменения и расторжения договора определен ст.452 ГК РФ. Положениями ст.ст.811,813,814,821 ГК РФ установлены основания для досрочного возврата кредита. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора ... (ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Положения вышеуказанных норм направлены на предоставление потребителям банковских услуг гарантий, запрещающих односторонние действия кредитных организаций, которые могут ухудшить правовое положение заемщиков. Указание на возможность обращения в суд без осуществления досудебных процедур, на основании одностороннего волеизъявления кредитора, будет противоречить действующему гражданскому законодательству, нарушать права потребителя банковской услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... " о том, что истцы добровольно заключили соответствующий кредитный договор и согласились со всеми его условиями, не может быть принят во внимание.

Договоры на оказание банковских услуг являются договорами присоединения, их условия определяются кредитной организацией самостоятельно в стандартных формах и могут быть приняты гражданином не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Включение в кредитный договор оспариваемых условий фактически являлось условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Имея намерение выдать кредит, ответчик должен был обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречило бы требованиям закона и не нарушало прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи