Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5533

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А. и Степановой Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску

Богомоловой Н.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Чугуевскому району Приморского края

о размере начисленной социальной пенсии и компенсации морального вреда

по частной жалобе Богомоловой Н.А.

на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Чугуевскрму району ПК о размере начисленной социальной пенсии и компенсации морального вреда.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 14 декабря 2012 года заявление Богомоловой Н.А. оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 20 января 2014 года устранить указанные недостатки.

Определением Чугуевского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года исковое заявление возвращено Богомоловой Н.А., поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены.

С указанными определениями суда не согласилась Богомолова Н.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Богомоловой Н.А. по форме и содержанию не соответствует положениям ст. 131 ГПК РФ: в нем отсутствуют указание о нарушении либо угрозы нарушения прав заявителя и обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования, цена иска и обстоятельства, подлежащие проверки, не была определены.

Определением судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2013 года исковое заявление Богомоловой Н.А. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 20 января 2014 года. Указанные в определении недостатки заявителями не устранены.

В силу ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, суд первой инстанции, возвращая заявление, верно указал на невыполнение заявителем приведенных в определении об оставлении заявления без движения требований об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения, соответствии его нормам гражданского процессуального закона и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении заявления без движения было отправлено судом 21 января 2014 года, в связи с чем истицы была лишена возможности своевременно исправить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 23.01.2014г., возвращая исковое заявление 30.01.2014г, суд первой инстанции учел срок получения определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, возвращение исковое заявление не препятствует истице вновь обратиться с ним в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, право истицы на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чугуевского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: