Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5561

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц к администрации г. Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возложении обязанности по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения прокурора Качановской А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Владивостока в интересах муниципального образования и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") о возложении обязанности. Мотивировал требования тем, что в ходе проведённой проверки

установлено, что котельная N 64, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" является муниципальным имуществом и передана на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС". Котельная не оборудована прибором учёта тепловой энергии, что нарушает принцип эффективного и рационального использования энергетических ресурсов и стимулирования энергосбережения. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность оборудовать котельную N 64, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" , прибором учёта тепловой энергии.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока в судебном заседании, не отрицая принадлежность котельной N 64 к муниципальному имуществу, возражал против заявленного иска, ссылаясь на его необоснованность. Полагал, что права неопределённого круга лиц ответчиками не нарушены.

Представители МУПВ "ВПЭС" с иском не согласились, указав, что собственником котельной является администрация г. Владивостока. Договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения до настоящего времени не зарегистрирован, поэтому МУПВ "ВПЭС" не является надлежащим ответчиком.

Судом постановлено решение, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность оборудовать котельную N 64, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул "адрес" прибором учёта тепловой энергии в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" - отказано.

С решением суда не согласились администрация г. Владивостока и МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей".

Представитель администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности оборудовать котельную N 64 прибором учёта тепловой энергии, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учёта потребители обязаны организовать коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учёта в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьёй 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 1 января 2011 года установлена обязанность собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, за исключением объектов, указанных в частях 3, 5, 6 настоящей статьи, по завершению оснащения таких объектов приборами учёта используемой воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Исключение составляют ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее 5 кВт (в отношении организации учёта используемой электрической энергии) или максимальный объём потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых Гкал/ч (в отношении организации учёта используемой тепловой энергии).

Судом установлено, что котельная N 64, расположенная в г. Владивостоке, ул. "адрес" , являясь муниципальным имуществом, на основании договора N ХВ-ПР-217 от 13 января 2010 года передана на праве хозяйственного ведения МУПВ "ВПЭС". Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Установив, что требования действующего законодательства в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не соблюдены, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором г. Владивостока иска.

Учитывая, что договор N ХВ-ПР-217 от 13 января 2010 года об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в органах государственной регистрации не зарегистрирован, судебная коллегия находит правильным возложение обязанности по оборудованию котельной N 64, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" прибором учёта тепловой энергии на администрацию г. Владивостока.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что котельная N 64 не подлежит оснащению прибором учёта по причине ветхости, аварийности, подлежащего сносу или капитальному ремонту здания, а также указаний на потребление менее 5 кВт либо максимальный объём потребления тепловой энергии здания менее чем две десятых Гкал/ч, материалы дела не содержат.

Прокурором г. Владивостока представлены доказательства, подтверждающие отсутствие прибора учёта тепловой энергии в котельной, тогда как ответчики документов о том, что данные котельные не подлежат оснащению приборами учёта в силу характеристик, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представили. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленного прокурором г. Владивостока иска и ссылка на то, что отсутствие приборов учёта на котельной не влияет на интересы неопределённого круга лиц судебной коллегией не принимается, поскольку частью 5 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" возложена обязанность оснащения источников тепловой энергии, к которым следует относить котельные, приборами учёта тепловой энергии в целях, как коммерческого учёта тепловой энергии, так и в целях энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришёл к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи