Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-5589

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.Г. к Киселевой А.А. , Киселевой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Киселева В.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчиков Киселевой А.А., Киселевой Н.В., их представителя Логинова С.П., представителя третьего лица администрации Артемовского городского округа Шестопаловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Г. обратился в суд с иском к Киселевой А.А., Киселевой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

В обоснование исковых требований указал, что зарегистрирован и проживает вместе с несовершеннолетним сыном Киселевым А.В. в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес" . Также в указанной квартире зарегистрированы его бывшая супруга Киселева А.А., его дочь Киселева Н.В. В апреле 2011 года Киселева А.А. забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры на другое место жительство, стала проживать по адресу: "адрес" . В апреле 2012 года из спорной квартиры добровольно выехала Киселева Н.В., стала проживать вместе с матерью Киселевой А.А. В настоящий момент ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, их вещей в квартире не имеется, препятствия для их вселения истцом не чинятся. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Определением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Артемовского городского округа.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчики и их представитель возражали против заявленных требований, указали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, их выезд носил вынужденный характер, в настоящий момент истец чинит ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой. Также указали, что истцом установлен во входную дверь второй замок, от которого у ответчиков нет ключа.

Представитель администрации Артемовского городского округа полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым Киселеву В.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Киселев В.Г., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание не явился истец Киселев В.Г., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на другой день, поскольку явиться в назначенное время не может из-за контакта с больным ветрянкой, в будущем больничного листа не предоставит.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не истца Киселева В.Г., признав причины его неявки не уважительными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киселеву В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N Киселеву В.И. на состав семьи из трех человек, в том числе супругу Киселеву А.А. и дочь Киселеву Н.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

В указанной квартире зарегистрированы: Киселев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ , Киселева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ , Киселева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ , Киселев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением мирового судьи судебного участка N г.Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киселевым В.И. и Киселевой А.А. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что Киселева А.А. с апреля 2011 года, а Киселева Н.В. с апреля 2012 года в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проживают.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что поводом для выезда ответчиков из спорной квартиры послужили конфликтные отношения с истцом. После выезда ответчиков из спорной квартиры истец чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, путем установки дополнительного замка во входную дверь, ключа от которого у ответчиков не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что убывая в командировки закрывает входную дверь на оба замка, ключей от второго замка у ответчиков не имеется, возражает против пребывания ответчиков в квартире в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчица Киселева А.А. пояснила, что фактически брачные отношения между ней и истцом прекращены в 2009 году, вынуждена была выехать из квартиры из-за постоянных конфликтов с истцом, пояснила, что с 2011 года в квартире не проживает, однако часто приходит к сыну, готовит с ним домашнее задание. В спорной квартире она могла находиться только в присутствии истца. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой передать ей ключи, однако истец отвечал отказом. Также указала, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. В судебном заседании пояснила, что от прав, предусмотренных договором социального найма, не отказывалась, имеет желание проживать в квартире.

Ответчица Киселева Н.В. пояснила, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлен частыми конфликтами с истцом, рукоприкладством со стороны истца, ключей от второго замка не имеет.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Слесаренко С.В., которые у судебной коллегии не вызывают сомнений, согласуются с материалами дела и с пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений сторон, принимая во внимание требования закона и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной выезда ответчиков из спорного жилого помещения, послужила конфликтная ситуация, сложившееся между ними и истцом.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчиков не носит добровольного характера, в связи с чем, отказал Киселеву В.Г. в удовлетворении исковых требований к Киселевой А.А., Киселевой Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, в которое они были вселены в установленном законом порядке. В настоящее время у ответчиков отсутствует возможность осуществлять свое право пользования квартирой в связи с отсутствием у них ключа от квартиры.

То обстоятельство, что у Киселевой А.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" не свидетельствует о том, что ее выезд носит добровольный и постоянный характер. Кроме того из материалов дела следует, что указанная квартира приобретена Киселевой А.А. в ипотеку. Из пояснений ответчика следует, что проживать в указанной квартире не представляется возможным, поскольку квартире требуется капитальный ремонт.

Также проживание ответчицы в настоящий момент в доме, расположенном по адресу: "адрес" , не свидетельствует о ее добровольном переезде на другое постоянное место жительство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, расторгли договор социального найма, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчиков не носил добровольный характер. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики отказались от прав на спорную квартиру, приобрели право пользования другим жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не чинит ответчикам препятствий для проживания в спорной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлен факт неприязненных отношений между сторонами. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было предложено передать ответчикам ключи от дополнительно установленного замка во входной двери, однако истец передать ключи отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики на протяжении трех лет в квартире не оплачивают коммунальные услуги, не являются безусловным основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением. Истец не лишен права требования с ответчиков в установленном законом порядке образовавшейся задолженности.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи