Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5643

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Владивостокский" Дальневосточного филиала к Чугуновой ФИО10 , Рязанову ФИО11 , Казакову ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту

по апелляционным жалобам Чугуновой С.Л., Рязанова Э.И.

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Взыскано солидарно с Чугуновой С.Л., Рязанова Э.И., Казакова Э.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Владивостокский" Дальневосточного филиала сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Взысканы с Рязанова Э.И. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Владивостокский" Дальневосточного филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Казакова Э.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Владивостокский" Дальневосточного филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Чугуновой С.Л., Рязанова Э.И. пирогова Э.В., представителя ОАО " Промсвязьбанк" Дегалевич И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Владивостокский" Дальневосточного филиала обратился в суд с иском к Чугуновой С.Л., Рязанову Э.И., Казакову Э.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Чугуновой С.Л. заключен кредитный договор на потребительские цели N N , по условиям которого Чугуновой С.Л. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. В обеспечение кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рязановым Э.И., был заключен договор поручительства N , между истцом и Казаковым Э.В. заключен договор поручительства N N , согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Согласно истории операций Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, установленные договором. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере ... рублей. Согласно уточненным исковым требованиям и приложенным к нему расчету задолженности сумма задолженности увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Чугуновой С.Л. было произведено частичное погашение процентов по просроченному основному долгу в размере ... рублей и частичное погашение уплаченной банком государственной пошлины в размере ... рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере ... рублей, в том числе ... рублей просроченная задолженность по основному долгу, ... руб. проценты, начисленные на основной долг, с ответчиков Рязанова и Казакова расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Чугунова С.Л., Рязанов Э.И., Казаков Э.В. в судебное заседание не явились, судом рассмотрено дело в их отсутствие.

Представитель ОАО "Первое коллекторное бюро" в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Владивостокский" Дальневосточного филиала доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, исковые требования уточнил: просил взыскать солидарно с ответчиков Чугуновой C.JL, Рязанова Э.И., Казакова Э.В. сумму долга в размере ... рублей, взыскать солидарно с ответчиков Рязанова Э.И., Казакова Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель Чугуновой C.Л. не согласен с увеличенными требованиями, считает, что период с момента заключения договора цессии до вынесения решения о признании договора цессии ничтожным, проценты не должны были начисляться, так как перед банком у ответчиков отсутствовали обязательства по возврату долга по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Чугунова С.Л. и Рязанов Э.И., поданы апелляционные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Чугуновой C.Л. был заключен кредитный договор на потребительские цели N N , по условиям которого Чугуновой C.JI. были предоставлены денежные средства в размере ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ... % годовых. По условиям договора возврат кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения ( приложение N к договору)

В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рязановым Э.И. был заключен договор поручительства N N , между истцом и Казаковым Э.В. был заключен договор поручительства N N , согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно истории операций Заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, установленные договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков указанной суммы долга и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Чугуновой С.Л. произведено частичное погашение процентов по просроченному основному долгу в размере ... рублей и частичное погашение уплаченной банком государственной пошлины в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда "адрес" заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, право требования по кредитному договору, заключенному с Чугуновой C.Л., перешли к ОАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда "адрес" указанный договор цессии признан ничтожной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение.

Согласно уточненным исковым требованиям и приложенному к нему расчету задолженности сумма задолженности увеличилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму ... рублей.

При исследовании материалов дела установлено, что в период пользования кредитом заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет ... рублей. По настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Чугуновой С.Л. было произведено частичное погашение процентов по просроченному основному долгу в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер взысканной судом суммы основного долга, процентов по договору произведен в соответствии с договором, расчет задолженности соответствует закону, условиям кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Рязанов Э.И. и Казаков Э.В. поручились перед Банком за надлежащее исполнение денежного обязательства заемщиком, то Банк вправе требовать исполнения данного обязательства, как от заемщика, так и от поручителей в солидарном порядке. Поэтому суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с Чугуновой С.Л., Рязанова Э.И. и Казакова Э.В.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной Чугуновой С.Л. о том, что в связи с признанием договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом не могли быть начислены, был предметом оценки суда первой инстанции, и по мнению судебной коллегии обоснованно судом был отвергнут, поскольку договор цессии решением суда признан ничтожной сделкой с момента заключения, стороны возвращены в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы Чугуновой С.Л. о том, что в ОАО "Первое коллекторское бюро" внесена денежная сумма в размере ... рублей, которая не была учтена судом при вынесении решения, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции о внесении данной суммы не заявлялось, платежные документы, свидетельствующие о данном факте, представлены не были. Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки ОАО "Первое коллекторское бюро" от ДД.ММ.ГГГГ о внесении спорной суммы Чугуновой С.Л., судебной коллегией принята в качестве доказательства быть не может, поскольку в суд первой инстанции она не предоставлялась, хотя на момент вынесении решения судом первой инстанции платеж, по утверждению Чугуновой С.Л., был произведен в счет исполнения обязательства по кредитному договору, на невозможность предоставления данной справки, ответчик не ссылается. Кроме того, справка не является платежным документом, представлена в копии.

Довод апелляционной жалобе Рязанова Э.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что ответчик Рязанов Э.И. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" . Согласно справке ОАСР УФМС России по ПК, следует, что Рязанов Э.И.зарегистрирован по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По указанным адресам Рязанов Э.И. извещался заказным письмом, которое было возвращено с отметкой " истек срок хранения".

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика, имеющиеся в материалах дела извещения заказных отправлений, поскольку они свидетельствует о выполнении судом требований п.6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.

Ссылка в апелляционной жалобе Рязанова Э.И. на отсутствие у него договорных отношений с ОАО "Промсвязьбанк", несостоятельна, поскольку в материалах гражданского дела имеется договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Рязановым Э.И., который в установленном законном порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательства того, что данный договор был подписан не Рязановым Э.И., а третьим лицом, не представлены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугуновой С.Л., Рязанова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: