Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5703/14

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО7 , ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Сильченко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО10 "адрес" " (ООО "УК "адрес" " о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО11 "адрес" "

на решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

взыскать ООО " ФИО12 "адрес" " в пользу Сильченко А.А. материальный ущерб в размере ... , судебные расходы в размере ... , всего ... ;

взыскать с ООО " ФИО13 "адрес" " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя ООО " УК "адрес" " Кирдяш И.М., Сильченко А.А., прокурора Ессина А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах Сильченко А.А., указав, что Сильченко А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Управляющей организацией указанного многоквартирного дома избрана ООО "УК "адрес" ", которая согласно договору управления многоквартирным домом приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, включая текущий ремонт. Согласно актам обслуживающей организации ООО " "адрес" ." от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , в квартиру, в которой проживает истица, расположенную на последнем этаже, ввиду протекания кровли, поступает вода. Причиной затекания согласно письму ООО " ФИО14 "адрес" " ДД.ММ.ГГГГ

года N N акту осмотра кровли от ДД.ММ.ГГГГ , заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительное состояние кровли. При этом неудовлетворительное состояние кровли является длящимся и требует незамедлительного устранения. Вместе с тем, ООО "УК Первомайского |района" меры по поддержанию в исправном состоянии элементов дома (кровли) не принимались, в результате чего, в квартиру ФИО1 поступает вода. Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" N от 20.ноября 2012 года, в результате затопления квартиры. N "адрес" в "адрес" ФИО1 причинен ущерб в размере 65724, ...

Просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба ... , расходы по составлению заключения в размере ...

В судебном заседании старший помощник прокурора "адрес" и истец уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб, определенный заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... , расходы, понесенные по оплате услуг за составление технического заключения в размере ...

Представитель ответчика ООО " ФИО15 "адрес" " исковые требования не признал, указав, что поскольку затопление происходит вследствие отсутствия капитального ремонта кровли, то ответственность по возмещение ущерба истцу должна нести администрация "адрес" . Полагает, что вина управляющей организации в затоплении квартиры истца отсутствует. Кроме того, техническое заключение о стоимости материального ущерба, было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ , т.е. до обращения истца в суд, в связи с чем, не может быть признано доказательством. Также считает, что получение письменного доказательства о размере причиненного ущерба, нельзя признать необходимыми расходами, относящимися к судебным, не согласен со взысканием ... Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым в части взыскания расходов по оплате услуг ООО " "адрес" " не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда в данной части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, ссылается на допущенные судом нарушении норм процессуального права при принятии решения в этой части.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда в

указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что Сильченко А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . В качестве управляющей организации по содержанию имущества жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" избрана ООО "УК "адрес" , которая согласно договору управления многоквартирным домом, приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом общего имущества, включая текущий ремонт.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО " "адрес" ", в результате обследования "адрес" в "адрес" на предмет промерзания стен и течи с кровли, было установлено, что в квартире (зале) на потолке в углу и на стене через обои видны пятна черно-зеленого цвета, площадью ... м., над оконным проемом слева в углу также видны пятна черного цвета, площадью ... м., в кухне над оконным проемом справа на потолке видны пятна черного цвета, площадью ... При визуальном осмотре кровли установлено, что происходит растрескивание, вздутие рубероидного ковра по всей площади кровли. Не герметичны примыкания к вентиляционным шахтам. Из сообщения ООО "УК "адрес" " от ДД.ММ.ГГГГ , акта осмотра кровли жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что по всей площади кровли имеются вздутия, в местах примыкания кровельного покрытия к канализационным стоякам - разрывы. По всей площади кровельного покрытия наблюдается растрескивание защитного слоя, нарушены примыкания к вентиляционным шахтам в районе квартир 77, 79.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Сильченко А.А. отказано в удовлетворении требований к администрации "адрес" , ООО "УК "адрес" " о возложении обязанности по производству текущего ремонта кровли жилого "адрес" над квартирой N было отменено.

На ООО "УК "адрес" " была возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в районе "адрес" .

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протекание кровли дома явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и проведению ремонта кровли жилого дома, в том числе над квартирой истца, что в свою очередь повлекло причинение Сильченко А.А. имущественного ущерба. При определении размера ущерба в сумме ... суд первой инстанции

руководствовался заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Приморский экспертно- правовой центр" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика.

Решение суда в части взыскания причиненного ущерба с ООО "УК "адрес" ", определения размера ущерба сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с него расходов, понесенных Сильченко А.А. в размере ... при подготовке заключения ООО " ... N от ДД.ММ.ГГГГ (договор N N ДД.ММ.ГГГГ поскольку при определении размера ущерба, взысканного в пользу истца суд данным заключением не руководствовался. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо указанных в данной правовой норме, перечень которых не является исчерпывающим, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ООО "УК "адрес" " как судебные расходы обоснованно взысканы, расходы понесенные Сильченко А.А. по оплате услуг ООО " ... " по определению стоимости работ по устранению повреждений в помещении квартиры.

Принимая решение в этой части, суд правильно исходил из того, что для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить как цену иска, так и согласно ст. 56 ГПК РФ представить доказательства подтверждающие основание и размер причиненного ущерба. В связи с чем, истец был вынужден провести за свой счет оценку рыночной стоимости работ по устранению повреждений в помещениях квартиры.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленное истцом заключение не было положено судом в основу решения, не лишает истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг ООО " ...

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного решение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной

части не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих согласно п.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ФИО16 "адрес" " - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи