Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5770

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной О.Н. к Моняковой М.Б. , Демиденко Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Моняковой М.Б. , Демиденко Д.Д. к Хайрулиной О.Н. о признании межевания земельного участка недействительным по апелляционной жалобе Моняковой М.Б. и Демиденко Д.Д. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года, которым исковые требования Хайрулиной О.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Моняковой М.Б. и Демиденко Д.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрулина О.Н. обратилась в суд с иском к Моняковой М.Б. и Демиденко Д.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником части жилого дома - квартиры "адрес" Партизанского района и прилегающего к дому земельного участка площадью 1624 кв. м. В апреле 2011 года на принадлежащем ей земельном участке ответчиками был установлен забор, в результате чего уменьшена площадь её участка на 70 см. В добровольном порядке Монякова М.Б., Демиденко Д.Д. перенести забор в соответствии с границей её земельного участка отказались. Просила возложить на ответчиков обязанность снести забор между земельными участками, находящимися по адресу: Партизанский район, "адрес" взыскать судебные расходы за услуги кадастрового инженера ... рублей, юридические услуги по подготовке искового заявления и ксерокопированию - ... рублей, представителя - ... рублей, нотариуса - ... рублей, оплате государственной пошлины - ... рублей.

Монякова М.Б., Демиденко Д.Д. предъявили встречные исковые требования к Хайрулиной О.Н. о признании межевания земельного участка недействительным, возложении обязанности провести межевание земельного участка с учётом фактически сложившимися границами земельных участков.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, против встречного иска возражала.

Ответчик Монякова М.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего Хайрулиной О.Н. земельного участка проведено без согласования с Демиденко Д.Д., без предъявления схемы земельного участка и топографического плана, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно границ земельного участка истца. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Демиденко Д.Д. в судебном заседании с иском Хайрулиной О.Н. не согласился, встречный иск поддержал.

Судом постановлено решение, которым на Монякову М.Б. и Демиденко Д.Д. возложена обязанность демонтировать (снести) забор, установленный между земельными участками в точках 26-29, в соответствии с планом границ земельного участка Хайрулиной О.Н., выполненного 6 августа 2013 года. С Моняковой М.Б. и Демиденко Д.Д. в пользу Хайрулиной О.Н. взысканы судебные расходы по ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Моняковой М.Б. и Демиденко Д.Д. к Хайрулиной О.Н. о признании межевания недействительным отказано.

С решением не согласились ответчики Монякова М.Б. и Демиденко Д.Д., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Хайрулина О.Н. является собственником части жилого дома и земельного участка общей площадью 1624 кв. м, прилегающего к дому, расположенных по адресу: Приморский край, Партизанский район, "адрес" Границы принадлежащего истцу земельного участка определены, сведения занесены в государственный кадастр объектов недвижимости, участку присвоен кадастровый номер N .

Монякова М.Б. и Демиденко Д.Д. являются собственниками квартиры "адрес" Партизанского района Приморского края, земельный участок, прилегающий к квартире в установленном законом порядке не оформлен, его границы не определены.

Из материалов дела следует, что в 2009 году на принадлежащем Хайрулиной О.Н. земельном участке выполнены межевые работы, составлен межевой план. Границы земельного участка от имени правообладателей смежного земельного участка Моняковой М.Б. и Демиденко Д.Д., проживающих совместно, были согласованы Моняковой М.Б., что подтверждается её подписью в акте согласования границ земельного участка (л.д. 11-20).

Поэтому доводы ответчиков о том, что Демиденко Д.Д. границы земельного участка не согласовывались, являются необоснованными.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что в 2011 году ими установлен разделяющий спорные земельные участки забор.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая показания свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорный забор установлен с нарушением согласованных сторонами границ земельного участка Хайрулиной О.Н., а именно в точках 26-29 межевого плана, вглубь земельного участка истца.

Статьёй 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, требования Хайрулиной О.Н. о сносе (переносе) забора, верно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Разрешая встречные исковые требования о признании межевания земельного участка недействительным, а также проверяя доводы о нарушении Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, судом сделан правильный вывод о том, что при проведении межевых работ по определению местоположения границ участка Хайрулиной О.Н., в соответствии с положениями статьи 38 ЗК Российской Федерации, установлены пределы фактического землепользования, месторасположение учитываемого участка относительно смежных земельных участков. Таким образом, нарушений прав Моняковой М.Б. и Демиденко Д.Д. не допущено.

Утверждение Моняковой М.Б. об отсутствии схемы расположения земельного участка и топографического плана опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как справедливо отметил суд, спора в части установления границ согласованного земельного участка у ответчиков с истцом до предъявления настоящего иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи