Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5778

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко П.А. к ОАО "Страховая группа МСК", в лице Владивостокского филиала, Мусиенко С.В. о защите прав потребителя

по частной жалобе Ивашенко П.А. на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 29.04.14.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иващенко П.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 27.12.13 в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " НХ ", государственный регистрационный номер N , под управлением Иващенко П.А. и автомобилем марки " ИЕ ", государственный регистрационный номер N , под управлением Мусиенко С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мусиенко С.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, штраф в размере 60000,00 рублей, с Мусиенко С.В. - ущерб в размере 17871,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец возражал против заявленного ходатайства. Поставить перед экспертом какие-либо вопросы отказался. Вместе с тем не возражал против проведения экспертизы судебным экспертно-оценочным центром " Р ".

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам судебного экспертно-оценочного центра " Р ". Производство по гражданскому делу приостановлено.

С указанным определением не согласился Иващенко П.А., им подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в материалах дела двух документов об оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащих различные суммы, не позволяет суду принять обоснованное решение.

Поскольку при таких обстоятельствах разрешение возникших у суда вопросов по поводу стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний, судебная коллегия считает, что суд правомерно, на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил экспертизу.

Довод частной жалобы о неверном истолковании судом позиции истца в части отсутствия с его стороны возражений о проведении экспертизы экспертно-оценочным центром " Р " противоречит протоколу судебного заседания от 29.04.14, в котором зафиксировано согласие Иващенко П.А. с экспертным учреждением, предложенным ответчиком.

Учитывая, что 05.05.14 Иващенко П.А. был ознакомлен с данным протоколом под роспись и не принес на него свои замечания, вывод суда об отсутствии возражений истца против экспертного учреждения соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, довод жалобы в данной части несостоятелен. Ввиду отсутствия в указанном протоколе судебного заседания сведений о заявлении истцом ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления ему времени детально ознакомиться с представленным ответчиком заключением специалиста и подготовки своей позиции по вопросу назначения экспертизы, доводы частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца также несостоятельны.

Принимая во внимание, что в силу требований ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано стороной отдельно от решения суда лишь в части приостановления производства по делу, и в этой части определение не обжалуется, а иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханкайского районного суда Приморского края от 29.04.14 оставить без изменения, частную жалобу Ивашенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи