Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5833

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирянова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" о признании оказываемых услуг ненадлежащими, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хабирянова С.Р. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабирянов С.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-6" о признании оказываемых услуг ненадлежащими, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.04.2010 сотрудниками управляющей компании ООО "ЖЭУ-6" произведено отключение электроснабжения в его квартире. По данному факту он обращался в Уссурийскую городскую прокуратуру, на что им получены ответы от 02.07.2010, 09.09.2010, однако до настоящего времени ответчиком соответствующий перерасчет не произведен. В результате действий ответчика, ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, он понес расходы по оплате электромонтажных работ в сумме ... , кроме того, в результате отключения электроснабжения в холодильнике испортились продукты. Полагал, что срок для обращения с иском в суд им не пропущен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Просил признать оказанные ООО "ЖЭУ-6" коммунальные услуги ненадлежащего качества, взыскать расходы по оплате электромонтажных работ в сумме ... неустойку в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец в предварительное судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Мельников Д.Б. в предварительном судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Хабирянов С.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167, ч.1.ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2010 сотрудниками управляющей компании ООО "ЖЭУ-6" произведено отключение электроснабжения в квартире истца.

04.06.2010 истец обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру по данному факту. Кроме того, истцом направлено обращение в прокуратуру Приморского края, которое поступило для проверки в Уссурийскую городскую прокуратуру 10.08.2010.

Из ответа Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению истца, не имеется. Истцу разъяснено, что в силу ст. 11 ГК РФ он имеет право на защиту нарушенных прав в суде, в силу ст. 3 ГПК РФ он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно почтовому штампу истец направил в суд исковое заявление о признании оказываемых услуг ООО "ЖЭУ-6" ненадлежащими, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда 25.02.2014.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Истец в обоснование доводов того, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен, ссылался на положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права. Поскольку истец о нарушенном праве узнал или должен был узнать 09.04.2010, при этом с требованием в суд о защите прав потребителей обратился лишь 25.02.2014.

Данный вывод судебной коллегией признается верным, основанным на правильном применении ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что отключение электроэнергии в квартире истца произошло 09.04.2010, следовательно, с 10.04.2010 следует исчислять срок исковой давности. В суд Хабирянов С.Р. обратился 04.03.2014.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы в апелляционной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ, которую должен был применить суд при разрешении спора, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи