Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5914

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкеева С.В. , Пашкеевой О.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. Д.С. и П. Д.С. , к Овчинникову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Овчинникова А.В. Н. . на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.14.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора, полагавшего обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкеев С.В., Пашкеева О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. Д.С. и П. Д.С., обратились в суд с иском к Овчинникову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указали, что приговором Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.13, установившим вину Овчинников А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлено, что 20.11.13 в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ТЛК ", государственный регистрационный знак N , под управлением Пашкеева С.В., и автомобилем " НГ ", государственный регистрационный знак N , под управлением Овчинникова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля " ТЛК " Пашкеевой О.Г., П. Д.С. и П. Д.С. причинены тяжкие и средней тяжести телесные повреждения здоровью, а автомобилю " ТЛК " механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Овчинников А.В. Просили взыскать с ответчика Овчинникова А.В. в пользу Пашкеева С.В. в счет компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 745 201,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 652 рублей. Также просили взыскать в пользу Пашкеевой О.Г., несовершеннолетних П. Д.С. и П. Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представителем Овчинникова А.В. Н. . заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Находкинский городской суд Приморского края.

В судебном заседании представитель истцов и прокурор возражали против заявленного ходатайства.

Судом постановлено определение, которым представителю Овчинникова А.В. Н. . в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Находкинский городской суд Приморского края отказано.

С указанным определением не согласился Овчинников А.В., его представителем подана частная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, и заслушав заключение прокурора, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу частей 5 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статья 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право выбора между несколькими судами при альтернативной подсудности принадлежит истцам.

Как усматривается из текста искового заявления, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве обоснования исковых требований в части компенсации морального вреда, истцы указали, что моральный вред, выразился в физических и нравственных страданиях от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в переживаниях, связанных с опасением за здоровье своих детей.

Поскольку требование Пашкеева С.В. о возмещении материального ущерба заявлено им в рамках совместного иска, содержащего требования других истцов о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения вреда здоровью, то подсудность спора определяется не по каждому требованию в отдельности, а по общим заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о принятии судом к своему производству иска Пашкеева С.В. о взыскании с Овчинникова А.В. материального ущерба противоречат материалам дела, так как согласно определению суда от 28.02.14 судом принято к производству исковое заявление Пашкеева С.В., Пашкеевой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. Д.С. и П. Д.С. к Овчинникову А.В.

Учитывая, что требования Пашкеева С.В. в отдельное производство судом не выделялось, ходатайство о передаче по подсудности дела по иску Пашкеева С.В. к Овчинникову А.В., которого в производстве суда не имеется, не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы несостоятельны.

В связи с тем, что обращение истцов в суд по месту своего жительства (в Первореченский районный суд г. Владивостока) соответствует требованиям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и нарушений правил подсудности судом не допущено, оснований для передачи дела другому суду по месту жительства ответчика не имеется.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Овчинникова А.В. Наливкина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи