Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-594

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Кунгурцевыой И.В.,Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.Б.Г.о. Гулу оглы к потребительскому кооперативу " ... " о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявленные требования были удовлетворены. С потребительского кооператива " ... " в пользу И.Б.Г.о. Гулу оглы взыскано ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины- ... рублей.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Дегтяревой Л.Б., пояснения И.Б.Г.о. , его представителя К.А.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Б.Г.о. обратился с иском указав, что является пайщиком потребительского кооператива " ... " на "адрес" , стоимостью ... рублей, площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя потребительского кооператива " ... 88" им было подано заявление об увеличение площади отведенной квартиры до 150 кв.м., с его оформлением и эксплуатацией как нежилого помещения. Для внесения изменений в проект и согласование с соответствующими государственными органами, в кассу потребительского кооператива " ... " им было внесено ... рублей. Из ответа Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что строительство дома ведется в отсутствие проектной документации и заключения государственной экспертизы. В связи с неисполнением кооперативом своих обязанностей, обратился в потребительский кооператив " ... " за возвратом уплаченной суммы, однако его обращение осталось без ответа. Просит взыскать с потребительского кооператива " ... " ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указали, что внесенные денежные средства не отнесены кооперативом в счет паевых взносов, обязательства по согласованию изменений в проект не исполнены.

Представитель потребительского кооператива " ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая того факта, что истцом за согласование изменений в проект на счет кооператива была внесена денежная сумма в размере ... рублей, сослался на то, что кооперативом соглашение было исполнено в части демонтажа перегородки, стоимость работ составила ... рублей. Для согласования изменений в проект кооперативом с ООО " ... " был заключен договор N на выполнение проектных работ.

Суд постановил решение, с которым не согласился представитель потребительского кооператива " ... ", в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает, что суд не принял во внимание, что кооперативом были выполнены работы по перепланировке первого этажа, с целью выделения дополнительного помещения И.Б.Г.о. , на общую сумму ... рублей.

Выслушав сторону, проверив решение суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

По делу установлено, что И.Б.Г.о. является членом потребительского кооператива " ... ", пайщиком в строительстве жилого "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о приобретении истцом "адрес" строящемся доме по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увеличении площади строящейся квартиры до ... кв.м., для последующего оформления и эксплуатации в качестве нежилого помещения.

В этот же день за согласование изменений в проекте истцом были внесены в кассу кооператива денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик взял на себя обязательства по внесению изменений в проект в отношении "адрес" его согласованию для последующего оформления и эксплуатации ее в качестве нежилого помещения, ответчиком не оспаривалось заключение такого соглашения, обязательство им исполнено не было, пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу полученные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным.

Из акта отдела государственного строительного надзора по ВГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство жилого дома по адресу: "адрес" выполнено по проекту, который не оформлен и не утвержден в установленном порядке, не имеет положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что обязательство по внесению изменений в проект в отношении "адрес" его согласованию для последующего оформления и эксплуатации в качестве нежилого помещения ответчиком не исполнено, потребительским кооперативом " ... - ... " в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Давая оценку доводам ответчика о заключении с целью исполнения обязательства договора с ООО " ... ", суд первой инстанции верно указал на то, что работы по оформлению изменений в проект Обществом исполнены не были, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оно признано несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, поскольку свои обязательства ответчик по оформлению изменений в проект в отношении отведенной истцу квартиры не исполнил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кооперативом были выполнены работы на общую сумму 44914 рублей по перепланировке первого этажа кирпичной вставки, с целью выделения дополнительного помещения И.Б.Г.о. , не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Работы по перепланировке произведены потребительским кооперативом " ... " без внесения соответствующих изменений в проектную документацию, без согласования с истцом, по собственной инициативе, при таких обстоятельствах оснований для признания указанной суммы как понесенной ответчиком в результате исполнения обязательства по заключенному между сторонами соглашению, у суда не имелось.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи