Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5959

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория - Прим", Управлению градостроительства и архитектуры города Владивостока, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 7 апреля 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Одинцовой С.Ю., ее представителя Вялкова В.В., представителя администрации города Владивостока Комаровой Е.А., представителей Казанина А.А. - Балацкой А.В., Исаковой С.Л. - Иванова А.Ю., Николаевой Л.С. - Симоновой М.В., Васильевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с указанными требованиями к ООО "Глория - Прим", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в обоснование, ссылаясь на то, что 11 ноября 2004 года между нею и ООО "Наша марка" был заключен договор N ... долевого участия в строительстве нежилого помещения по "адрес" в городе Владивостоке. Впоследствии указанному нежилому зданию присвоен адрес: город Владивосток, "адрес" .

В соответствии с п. 6.5 данного договора на стадии готовности объекта на 70-80% истец вправе получить документы для регистрации его права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

4 июля 2013 года истцу стало известно, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию за N ... , на основании которого 2 октября 2007 года было зарегистрировано право собственности ООО "Глория - Прим" на нежилые помещения общей площадью ... кв. м в здании, расположенном по адресу: "адрес" , администрацией города Владивостока не выдавалось.

Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки соблюдений требований градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой Фрунзенского района города Владивостока, ответом Генеральной прокуратуры РФ.

Разрешение N ... на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует действующим в 2007 году ТСН 12-322-2003 Приморского края "Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края", утвержденным постановлением администрации Приморского края N 97 от 31 марта 2003 года, требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, по мнению истца, не может рассматриваться как документ, влекущий правовые последствия для регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО "Глория - Прим" на нежилые помещения общей площадью ... кв. м в здании, расположенном по "адрес" , являются недействительными и право собственности ответчика ООО "Глория - Прим" в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникнуть не могло. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом подлежит аннулированию запись о праве ООО "Глория - Прим" на указанные нежилые помещения.

Обращаясь с указанными требованиями, истец считает, что выдача свидетельства ООО "Глория - Прим" о праве собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. м препятствует ему реализовать свое право требования на получение доли в незавершенном строительством объекте на основании договора N ... долевого участия в строительстве нежилого помещения по "адрес" .

В связи с изложенным просит признать недействительным разрешение N ... на ввод объекта в эксплуатацию, аннулировать запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную 2 октября 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО "Глория - Прим" о праве собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв. м в здании по "адрес" , восстановить запись N ... о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на основании которой 8 августа 2005 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "Глория - Прим" на общую долевую собственность в праве - 9/10, объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 73,5 %, условный номер ...

Судом для участия в деле в качестве ответчиков привлечены Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, Федорец Г.Ю., Стральский С.М., Старобогатько О.А., Николаева Р.С., Мазур О.А., Казанин А.А., Неонова С.Л., Иванов Н.А., Зенкова С.В., Зенков В.В., Зенин М.Х., Пинская Н.В., Волонкина Л.М., Булатов А.П., Алексеенкова И.В., Волошко А.А., Исакова С.Л., Васильева Н.М., Журавлева С.Н., Зяблов В.В., Абанина Е.Н., ООО "Тайгер Групп", ООО "Воркстейшен" ЗАО "Примзернопродукт".

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО "Глория - Прим" и Управление градостроительства и архитектуры города Владивостока, в остальной части требования поддержали.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока подтвердил выдачу администрацией города Владивостока разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта, однако в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос об отмене указанного разрешения, с требованиями истицы согласился.

Представители третьих лиц Исаковой С.Л., Волошко А.А., Воронкиной Л.М., Николаевой Р.С., Казанина А.А.,ЗАО "Примзернопродукт", третьи лица Скоробогатько О.А., Васильева Н.М. с требованиями не согласились, полагая Одинцову С.Ю. ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что права истца оспариваемым разрешением не нарушены, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Глория - Прим", третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "Тайгер Групп", ООО "Воркстейшен", ЗАО "Примзернопродукт", Федорец Г.Ю., Стральского С.М., Мазур О.А., Неоновой С.Л., Иванова Н.А., Зенковой С.В., Зенкова В.В., Зенина М.Х., Пинской Н.В., Булатова А.П., Алексеенковой И.В., Волошко А.А., Журавлевой С.Н., Зяблова В.В., Абаниной Е.Н.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что в настоящее время оспариваемое разрешение N ... на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города Владивостока отменено.

Представитель администрации города Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Васильева Н.С., представители третьих лиц Казанина А.А., Исаковой С.Л., Николаевой Л.С. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в настоящее время постановление администрации города Владивостока об отмене разрешения N ... на ввод объекта в эксплуатацию обжалуется в Арбитражном суде Приморского края.

Представитель ответчика ООО "Глория - Прим", представители третьих лиц ЗАО "Примзернопродукт", ООО "Тайгер Групп", ООО "Воркстейшн", управления Россреестра по Приморскому краю, третьи лица Скоробогатько О.А., Федорец Г.Ю., Стральский С.М., Мазур О.А., Неонова С.Л., Иванов Н.А., Зенкова С.В., Зенков В.В., Зенин М.Х., Пинская Н.В., Булатов А.П., Алексеенкова И.В., Волошко А.А., Журавлева С.Н., Зяблов В.В., Абанина Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2004 года между ООО "Наша марка" и ООО "Глория Прим" был заключен договор простого товарищества на строительство административного здания N ... , согласно которому стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания по "адрес" .

11 ноября 2004 года между Одинцовой С.Ю. и ООО "Наша марка" заключен договор N ... долевого участия в строительстве нежилого здания по "адрес" , в соответствии с которым стороны обязались вести долевое строительство административного здания по указанному адресу.

1 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока внесена запись о ликвидации ООО "Наша марка".

ООО "Глория Прим" является действующим юридическим лицом.

В материалы дела представлена копия разрешения N ... на ввод объекта в эксплуатацию по адресу "адрес" , выданного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (л.д.20-30).

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока подтвердил, что ООО "Глория Прим" выдавалось разрешение на ввод объекта расположенного по адресу: "адрес" .

8 августа 2005 года за ООО "Глория Прим" был зарегистрировано право общей долевой собственности в праве 9/10 объекта незавершенного строительства (административное здание) готовностью 73,5 % (л.д.17).

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Глория Прим" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью ... кв.м (административный комплекс лит А А1 - пристройка) номера на поэтажном плане: 1-4;1-3 6 -11, 1-3, 6,7, 9-17, 2, 6, 7, 9, 10; 2, 3, 5, 6, 7, 9; 1-9. этажи: цокольный 1.3, 5, 11, 12, 13; назначение: административная, вспомогательная, расположение объекта - "адрес" в городе Владивостоке (л.д.18).

Из ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... следует, что при проверке коллективной жалобы Одинцовой С.Ю. и других установлено, что разрешение на ввод объекта по "адрес" в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством соответствующим органом не выдавалось, вместе с тем фактически указанное здание находится в эксплуатации.

Из ответа начальника управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N ... следует, что государственные инспекторы по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия в комиссиях по приемке законченного строительством объекта по "адрес" не принимали.

Аналогичный ответ получен из Государственной инспекции по труду в Приморскому крае.

Из ответа начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ... сп следует, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ООО "Глория Прим" в управление поступало ДД.ММ.ГГГГ , сведения о выдаче такого разрешения и журнал о выдаче таких разрешений за 2007 год в УГА отсутствует.

Считая, что право собственности ООО "Глория - Прим" на нежилые помещения на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ... зарегистрировано при фактическом отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ и нарушает ее права, истица обратилась в суд с заявлением о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ... недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока является уполномоченным органом на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Представителем данного органа выдача оспариваемого разрешения подтверждена.

Суд первой инстанции в результате оценки предоставленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения не установлены.

Основания предполагать отсутствие каких-либо документов у суда отсутствуют, поскольку представителем УГА администрации города Владивостока заявлено об отсутствии журнала регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию за 2007 год.

Также истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих отказ УГА администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен нормами Градостроительного кодекса РФ и является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ Кодекса. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Использование истцом (заявителем) ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным ненормативным актом, действием, решением прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать последний.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Обращение Одинцовой С.Ю. в суд с указанными требованиями при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности ООО "Глория Прим" на нежилые помещения, не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права истицы.

Признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не аннулирует ни сделки с физическими и иными лицами об отчуждении им отдельных помещений в административном здании, ни их зарегистрированное право собственности, а также не восстановит права Одинцовой С.Ю.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно установил, что с признанием недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истица связывает восстановление своего права в связи с заключением ею договора на долевое участие в строительстве данного объекта. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зарегистрированного и не оспоренного права собственности на недвижимость, требования Одинцовой С.Ю. не являются тем способом судебной защиты, который может восстановить ее права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи