Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5982

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова В.Ю. к Бысь О.П. , Мележику Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Бысь О.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 года, которым требования удовлетворены в части. С Бысь О.П. в пользу Швецова В.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, услуг представителя - в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Бысь О.П., ее представителя - Митрошина Ю.П., Швецова В.Ю., его представителя - Гусевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Мележик (Бысь) О.П., в обоснование требований ссылаясь на то, что 21 апреля 2013 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины А. , г/н ... под управлением Ш. , автомобиля П. , г/н ... , под управлением Мележика Р.Б. и автомобиля Д. , г/н ... под управлением П. Виновником ДТП признан Мележик Р.Б., который выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем А. , принадлежащим истцу, и с автомобилем Д. , нарушив тем самым требования п. 6.2 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей. Сумма, превышающая размер страхового возмещения - ... рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с Бысь О.П., являющейся собственником источника повышенной опасности - автомашины П. .

Истец просил взыскать с Бысь О.П. ... рублей в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей.

Определением суда от 21 ноября 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мележик Р.Б.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Бысь О.П. в судебном заседании требования не признал, указав, что ущерб должен возмещаться лицом, виновным в причинении вреда - Мележиком Р.Б. Полагал, что Бысь О.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий Мележика Р.Б.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Мележика Р.Б.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Бысь О.П., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бысь О.П. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мележик Р.Б. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2013 года в 21 час. 25 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А. , государственный регистрационный знак ... , под управлением Швецовой Ю.А., принадлежащего на праве собственности истцу, Д. , государственный регистрационный знак ... , под управлением П. ., П. , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Мележик (Бысь) О.П. Названное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 21 апреля 2013 года (л.д. 7-8).

В результате ДТП автомашине А. причинены механические повреждения, что следует, из указанной справки о ДТП.

Согласно заключению ООО " А. " от 26 апреля 2013 года (л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта от повреждения в ДТП автотранспортного средства А. , принадлежащего истцу, составляет ... рублей.

Постановлением Уссурийского районного суда об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера от 11 марта 2014 года (л.д. 256-257) установлено, что Мележик Р.Б.в нарушение требований п.п.1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем П. , государственный регистрационный знак ... , выехал на регулируемый перекресток улиц "адрес" на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем А. , гос. рег. знак ... , под управлением водителя Швецовой Ю.А., после чего совершил столкновение с автомобилем Д. , гос. рег. знак ... , под управлением П. При этом, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Мележик Р.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что виновником ДТП является Мележик Р.Б.

Страховщиком по договору об ОСАГО - ООО СК "ДальАкфес" истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Бысь О.П. - собственник источника повышенной опасности - автомашины П. , поскольку срок действия водительского удостоверения Мележика Р.Б. ... на момент совершения ДТП истек, в связи с чем законным владельцем транспортного средства он являться не может.

Данный вывод судебная коллегия полагает неверным.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом названных положений закона обязанность возмещения вреда возложена на лицо, виновное в его причинении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанной нормы права и разъяснений следует, что обязанность возмещения вреда возлагается не только на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, но и на гражданина, владеющего им на ином законном основании, при условии, что он пользуется им по своему усмотрению (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ)

При этом, истечение срока действия водительского удостоверения не является обстоятельством, свидетельствующем о незаконности владения транспортным средством Мележика Р.Б., поскольку данный документ не подтверждает наличие или отсутствие у ответчика права владения источником повышенной опасности, а лишь удостоверяет его право на управление транспортными средствами соответствующей категории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности владения транспортным средством Мележика Р.Б., не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Мележик Р.Б. и Бысь О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 106-107).

Согласно ПТС (л.д. 104) собственником автомашины П. является Мележик (Бысь) О.П. на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ .

Из материалов дела следует, что Мележик Р.Б. в момент совершения ДТП имел при себе регистрационные документы на ТС, а также страховой полис ООО СК "ДальАкфес", с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 112), что следует из справки о ДТП (л.д. 7об.), из которой следует, что протокол по ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Мележика Р.Б. не составлялся.

При этом, в материалах дела относимых и допустимых доказательств противоправного завладения документами и ключами от машины П. ответчиком Мележиком Р.Б. не имеется, помимо пояснений самой Бысь О.П. и составленных на основании ее пояснений документов.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что Мележик Р.Б. управляя приобретенным в браке транспортным средством, зарегистрированным на супругу, при наличии необходимых регистрационных документов, являлся законным владельцем транспортного средства, с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

Поскольку принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ущерба с Мележика Р.Б.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с Мележика Р.Б. в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Швецова В.Ю. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... рублей, а также стоимость услуг оценщика - ... рублей, уплаченные по квитанции N ... (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что Швецовым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 50-61).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, которые с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи судебная коллегия полагает возможным определить в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 марта 2014 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Мележика Р.Б. в пользу Швецова В.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Швецова В.Ю. к Бысь О.П. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий Судьи