Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6009

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочалова Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ремстройцентр" к Качановой О.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ОАО "Ремстройцентр" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., выслушав объяснения представителей ОАО "Ремстройцентр", возражения Качановой О.В. и ее представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ремстройцентр" обратился в суд с иском к Качановой О.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование указал, что 02.03.09 между обществом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , предметом которого является нежилой объект (парковочное место) по цене 400 000 рублей. 10.07.09 договор был зарегистрирован Управлением ФРС по Приморскому краю. Ответчиком за парковочное место оплачено 800 000 рублей. 25.03.09 сторонами подписано соглашение к договору N о внесении изменений в пп.2.1,2.2 договора, по условиям которого стороны согласовали цену парковочного места в размере 800 000 руб. Из-за отсутствия государственной регистрации указанного соглашения решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.11 с ОАО "Ремстройцентр" в пользу Качановой О.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей. Так как на основании решения Арбитражного суда Приморского края соглашение от 25.03.09 зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 15.04.13, просил суд взыскать с Качановой О.В. задолженность в размере 400 000 рублей по договору участия в долевом строительстве N от 02.03.09 с изменениями, внесенными соглашением от 25.03.09.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и ее представитель требования не признали. В представленном письменном отзыве указали, что Качанова О.В. заключила с ОАО "Ремстройцентр" два договора участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора N от 18.11.08 является парковочное место по цене 800000 рублей. Данный договор не расторгнут и не признан недействительным, и по нему Качановой О.В. выполнены взятые на себя обязательства путем внесения денежных средств истцу в размере 800000 рублей. Эти денежные средства не были внесены ею в качестве аванса по второму договору N , заключенному 02.03.09, как ошибочно считает истец, так как стороны не заключали соглашения о задатке. Указав на то, что ОАО "Ремстройцентр" имело фактическую возможность зарегистрировать соглашение от 25.03.09, начиная с даты его заключения, и предъявить в установленные сроки требования об оплате, заявили о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами по делу 18.11.08 был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , по которому ОАО "Ремстройцентр" (застройщик) обязалось после постройки дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Качановой О.А. (дольщику) объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав жилого дома: нежилой объект (парковочное место) N общей площадью в пределах 30 кв.м., расположенный во встроено-пристроенной автостоянке в цокольном этаже на отметке - 6,600, в осях "7-9; Г-Д", цена площади которого составляет 800000 рублей (л.д.84,85). Указанный договор на государственную регистрацию не представлялся.

18.11.08 Качановой О.А. внесено в кассу ОАО "Ремстройцентр" 600000 рублей, а 03.12.08 - 200000 рублей (л.д.86).

02.03.09 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве указанного жилого дома, согласно которому ОАО "Ремстройцентр" обязалось передать Качановой О.А. объект долевого строительства - нежилой объект (парковочное место) N во встроено-пристроенной автостоянке в цокольном этаже на отметке - 6,600 площадью 1280,3 кв.м., в осях "7-8; Г-Д" в общую долевую собственность по 1/36 доли в праве (л.д.18-22).

Пунктом 2.1 договора N цена площади объекта определена сторонами в размере 400000 рублей.

25.03.09 стороны подписали соглашение к данному договору о внесении изменения в пункт 2.1 договора, согласовав цену площади объекта в размере 800000 рублей (л.д.23).

Дополнительным соглашением к этому же договору, заключенным сторонами 05.08.10, стороны договорились изменить границы нежилого объекта, изложив абзац 2 пункта 1.2 договора в редакции, определяющей нахождение предмета договора в осях "7-8; В-Д" (л.д.126).

10.07.09 договор N от 02.03.09 был зарегистрирован Управлением ФРС по Приморскому краю.

08.09.10 Управлением ФРС по Приморскому краю зарегистрировано дополнительное соглашение к нему от 05.08.10.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.11 в связи с отсутствием государственной регистрации соглашения от 25.03.09 в пользу Качановой О.А. с ОАО "Ремстройцентр" было взыскано неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.

Зарегистрировав указанное соглашение в Управление Росреестра по Приморскому краю 15.04.13 на основании решения Арбитражного суда Приморского края, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия обоих договоров участия в долевом строительстве и приняв во внимание момент оплаты ответчиком денежных средств в размере 800000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные денежные средства были уплачены ответчиком в рамках договора N от 18.11.08 и "зачтены" ОАО "Ремстройцентр" в качестве оплаты по договору N от 02.03.09 в редакции соглашения от 25.03.09. При этом оценив заключение кадастрового инженера в части различий в площади парковочных мест по договорам и приняв во внимание отсутствие претензий застройщика к Качановой О.В. по оплате договора N от 02.03.09, суд посчитал, что стороны имели различное волеизъявление при передаче денежных средств в указанном размере и их последующем "зачете".

Разрешая вопрос по сроку исковой давности, о применении которой просил ответчик, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ и определил начало течения срока со дня окончания уплаты цены договора, установленного соглашением от 25.03.09 (до 31.03.09). Расценив действия ответчика, связанные с регистрацией данного соглашения, как злоупотребление правом, и указав на истечение срока исковой давности 01.04.12, суд на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

Изложенные выводы суда признаются судебной коллегией несоответствующими нормам процессуального и материального права.

Так, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.10.11, вступившим в законную силу, установлено, что размер денежных средств, внесенный Качановой О.В. за парковочное место в сумме 800000 рублей, превысил цену данного парковочного места и составил неосновательное обогащение ОАО "Ремстройцентр" в сумме 400000 рублей.

Устанавливая данное обстоятельство, суд исходил из положений договора участия в долевом строительстве N от 02.03.09, по которому цена за парковочное место составляла 400000 рублей, и не принял во внимание не прошедшее государственную регистрацию соглашение к данному договору, изменяющее цену парковочного места в сторону увеличения до 800000 рублей.

Следовательно, указанным судебным постановлением установлен тот факт, что денежные средства в размере 800000 рублей, внесенные Качановой О.В. в ОАО "Ремстройцентр", явились средством оплаты ею парковочного места по договору участия в долевом строительства N от 02.03.09.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, факт оплаты Качановой О.В. парковочного места по договору N от 02.03.09 не подлежал доказыванию.

По этим же основаниям судом не должны были приниматься во внимание доводы истца о невозможности зачета внесенных ею во исполнение договора участия в долевом строительстве N от 18.11.08 денежных средств в размере 800000 рублей по договору N от 02.03.09.

Не применив подлежащие применению нормы процессуального права, суд сделал неверный вывод о том, что волеизъявление Качановой О.В. при оплате денежных средств и зачете их во исполнение договора N от 03.03.09 отличалось от волеизъявления ОАО "Ремстройцентр".

Также неверным является и изложенная судом формулировка заключения кадастрового инженера в части различия площадей парковочного места в заключенных сторонами договорах, приведенная в решении в обоснование несоответствия цены договора. Как следует из приложенных к заключению схем, содержащих графическое изображение части помещения и нежилых объектов, определенная кадастровым инженером по договору N от 18.11.08 площадь в размере 48,0 кв.м., по договору N от 03.03.09 - 38,4 кв.м. соответствуют не площади парковочных мест, а площади частей помещения в осях, в которых расположены парковочные места. Что касается площади самих парковочных мест, обозначенных на схемах в виде геометрических фигур, изменение размера площади парковочного места по договору N в сравнении с площадью по договору N в сторону уменьшения не имеется.

Для правильного разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было установить такие значимые для дела обстоятельства, как фактический размер цены площади объекта по договору N от 02.03.09, то есть стоимость парковочного места, и наличие либо отсутствие со стороны ответчика задолженности перед истцом по его оплате.

Поскольку достигнутое между ОАО "Ремстройцентр" и Качановой О.В. соглашение к договору N от 02.03.09, подписанное сторонами 25.03.09, прошло государственную регистрацию и не оспорено сторонами в установленном порядке, к которому озвученный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о его недействительности не относится, данное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора N от 02.03.09 в редакции указанного соглашения, цена площади парковочного места определена в размере 800000 рублей.

Таким образом, стоимость парковочного места, перешедшего в собственность ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.10), составляет 800000 рублей.

В связи с тем, что Качановой О.В. на момент оформления права собственности были внесены денежные средства в размере 800 000 рублей, соответствующем цене парковочного места, претензий к ней со стороны застройщика не имелось, в связи с чем ей была выдана справка от 10.08.10 о полной оплате стоимости объекта.

Так как в дальнейшем из переданных ОАО "Ремстройцентр" денежных средств Качановой О.В. по решению суда были возвращены 400000 рублей, размер оплаченных ею средств за парковочное место составил половину его цены.

На основании изложенного следует, что, получив в собственность парковочное место по цене 800000 рублей с оплатой половины его стоимости, Качанова О.В. осталась должна ОАО "Ремстройцентр" 400000 рублей.

Принимая во внимание то, что обусловленная договором цена на момент рассмотрения спора ответчиком не уплачена, требования истца о взыскании с Качановой О.В. образовавшейся задолженности основаны на нормах материального права и оснований для отказа в их удовлетворении по существу у суда не имелось.

Не имелось у суда оснований и для отказа в удовлетворении иска по пропуску срока исковой давности.

В данном случае суд неверно определил начало течения срока исковой давности.

Исходя из того, что обязательства по уплате цены парковочного места были исполнены ответчиком в срок, установленный договором, а нарушение права застройщика на полную оплату цены договора обусловлено образовавшейся в результате возврата Качановой О.В. половины внесенной ею стоимости задолженностью, начало течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию не связано с окончанием срока исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким днем является день вступления в законную силу решения суда о взыскании с ОАО "Ремстройцентр" в пользу Качановой О.В. неосновательного обогащения - 12.01.12.

Обратившись в суд с настоящими требованиями 21.11.13, ОАО "Ремстройцентр" не пропустил срок исковой давности, в связи с чем отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности неправомерен.

Учитывая обоснованность заявленных требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 апреля 2014 года отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Качановой Ольги Владимировны в пользу ОАО "Ремстройцентр" сумму задолженности в размере 400000 рублей.

Взыскать Качановой Ольги Владимировны в пользу ОАО "Ремстройцентр" государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Председательствующий

Судьи