Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6050

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухометова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ярмухометова В.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Ярмухометова В.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Панфиловой В.С., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - Мешковой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмухометов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Управление Росреестра по Приморскому краю) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что решением ... суда Приморского края от 04.05.2011, вступившим в законную силу 13.07.2011, за ним и его бывшей супругой Ярмухометовой Г.Г. признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 за каждым) на жилой дом по адресу: с. ... В целях оформления права собственности на жилой дом по указанному адресу истец неоднократно обращался в Управление Россресстра по Приморскому краю (отдел в г. Уссурийске). Между тем в регистрации его права общей долевой собственности на объект недвижимости ему отказывают в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14.04.2011 в отношении жилого дома, в виде запрета истцу продавать или иным способом отчуждать жилой дом.

Из-за отсутствия зарегистрированного права собственности на дом истец не может получить социальную помощь, а также установить на своей части дома прибор учета электроэнергии. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 03.03.2014 для участия в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 25).

В судебном заседании Ярмухометов В.В. требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании иск не признал, указав, что право собственности истца на долю в праве на жилой дом зарегистрировано 03.12.2013. Регистрация права собственности приостанавливалась, в связи с наличием запрета, установленного судом, на совершение сделок с домом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями работников Управления Россреестра по Приморскому краю

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ярмухометов В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия такие выводы признает верными.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается за нарушение личных неимущественных прав гражданина при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцом 16.10.2013 в регистрационный орган были сданы документы для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: с. ...

С 24.10.2013 государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом была приостановлена в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до отмены обеспечительных мер, принятых Уссурийским районным судом 14.04.2011, в виде запрета Ярмухометову В.В. продавать или иным способом отчуждать жилой дом.

В статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по государственной регистрации сделки и (или) перехода права в случае наложения запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества до момента снятия такого запрета.

После получения 29.10.2013 регистрационным органом сообщения из Уссурийского районного суда Приморского края, в котором разъяснено, что решение суда от 04.05.2011 является основанием для снятия запрета на отчуждение жилого дома N по ул. ... в с. ... , произведена государственная регистрация права собственности Ярмухометова В.В. на спорный жилой дом. Право собственности истца на долю в праве на объект недвижимости оформлено в установленном порядке 03.12.2013.

Вина должностных лиц в причинении вреда истцу или незаконность их действий (бездействия) по данному делу не установлены.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда отсутствовали.

Спор разрешён судом верно.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требования были заявлены к Управлению Росреестра по Приморскому краю, а не к Министерству финансов Российской Федерации, не влечёт отмену судебного постановления. По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт казны, а не за счёт самих государственных органов. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ у суда также неимелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, суд их обоснованно опроверг по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи