Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6142

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Б., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении

по частной жалобе Лукьянчиковой О.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2014, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянчикова О.Н. обратилась в суд с иском к Лукьянчикову В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Лукьянчикова О. Н. просит определение отменить, указывает, что она обращалась с аналогичным иском во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, определением судьи от 07.04.2014 исковое заявление возвращено, рекомендовано обратиться в Советский районный суд г. Владивостока по месту фактического проживания ответчика. Полагает, что спор о подсудности не допустим, в связи с чем определение судьи считает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд руководствовался положениями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности исков о правах на недвижимое имущество и исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" то есть на территории, которая не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в приведенной норме не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004, и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как усматривается из искового заявления, Лукьянчиковой О. Н. предъявлен иск о выселении Лукьянчикова В.Н. со ссылкой на нарушение ее права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Данные требования связаны с правом владения и пользования названным объектом недвижимости, территория которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства.

Ссылка истицы в жалобе на то, что она ранее уже обращались с этим иском во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, и иск был возвращен им в связи с неподсудностью, на обоснованность определения не влияет. В данном случае действуют правила исключительной подсудности, в соответствии с которыми иск может быть предъявлен только по месту нахождения объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 05.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи