Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 03 июля 2014 г. по делу N 33-6161

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Украинцевой С.Н. и Судницыной С.П.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Смирновой Н.А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Банка России на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2014 года, которым заявление удовлетворено: с Банка России в пользу Смирновой Н.А. взысканы почтовые расходы по направлению в суд почтовой корреспонденции и телеграммы в адрес заинтересованного лица в размере 732, 85 рублей.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 июля 2013 года заявление Смирновой Н.А. удовлетворено.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 ноября 2013 года с Банка России в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

После состоявшихся судебных решений, Смирнова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Банка России почтовых расходов по направлению в суд почтовой корреспонденции и телеграммы в адрес заинтересованного лица в размере 732, 85 рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Банк России, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, Смирнова Н.А. при рассмотрении данного гражданского дела понесла почтовые расходы по направлению заказной корреспонденции в суд и телеграммы в адрес банка в общей сумме 732, 85 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд правильно применил нормы процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о праве Смирновой Н.А. на возмещение судебных расходов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о судебных расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции и телеграммы, несостоятельны, т.к. в силу статьи 94 ГПК РФ суд вправе признать указанные расходы необходимыми.

Утверждение о том, что сторона не подтвердила несение расходов по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку заявление Смирновой Н.А. о признании незаконными действий должностного лица департамента банковского надзора Банка России поступило в суд посредством заказной почты, оплаченных заявителем либо от его имени таких расходов, размер которых Банком России не опровергнут. Как не опровергнут размер очевидно понесенных расходов, связанных с извещением банка телеграммой.

Принимая во внимание изложенное, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи