Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6176

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Иванова А.Ю. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 апреля 2014 года по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о процессуальном правопреемстве,

которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения заинтересованного лица Иванова А.Ю., представителя заинтересованного лица Мезрина В.М. - Тэрэбуркэ Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требование мотивировало тем, что решением Находкинского городского суда от 13.05.2013 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту. Данным решением с ООО "Старт" и Мезрина В.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... Взыскание обращено на предмет залога - принадлежащие Мезрину В.М. нежилые помещения в здании (жилой дом, лит. ... ) площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес" 17.02.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ивановым А.Ю. заключен договор уступки прав требования, возникших в отношении ООО "Старт" и Мезрина В.М. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ 2010. Сумма по договору оплачена в полном объеме. Просило произвести замену взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на правопреемника Иванова А.Ю.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Волобоев А.Ф. требование поддержал.

Должник Мезрин В.М. в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - Тэрэбуркэ Л.В. требование не признала. Пояснила, что по данным правоотношениям установлена специальная правосубъектность кредитора, которым является банк. Физическое лицо не может быть наделено данными полномочиями.

Представитель ООО "Старт" - Передери А.Б. требования не признал. Поддержал доводы представителя Мезрина В.М.

Иванов А.Ю. в суде первой инстанции не участвовал.

Суд вынес указанное определение.

В частной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение отменить как незаконное. Указывает, что требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с действующим законодательством обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью. Поэтому требование взыскания на основании судебного решения денежных средств может быть уступлено любому третьему лицу. Обращает внимание на то, что кредитный договор был заключен с юридическим лицом - ООО " Старт ", в обеспечение которого заключен договор поручительства с физическим лицом Мезриным В.М.

В частной жалобе Иванов А.Ю. выражает несогласие с принятым определением и приводит доводы аналогичные доводам частной жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Иванов А.Ю. доводы своей частной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с возбуждением исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применимы. Исполнительские действия по взысканию задолженности не связаны с банковской деятельностью, поэтому не требуют наличия лицензии.

Представитель заинтересованного лица Мезрина В.М. - Тэрэбуркэ Л.В. просила оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Старт", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В силу положений ст.13 указанного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда от 13.05.2013 с ООО "Старт" и Мезрина В.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 2010 в размере ... Взыскание обращено на предмет залога - принадлежащие Мезрину В.М. нежилые помещения в здании (жилой дом, лит. ... ) площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

17.02.2014 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ивановым А.Ю. заключен договор уступки прав требования, возникших в отношении ООО "Старт" и Мезрина В.М. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ .2010.

Между тем, обязательства должников по возвращению названной выше задолженности вытекают из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ 2010, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и ООО "Старт" и в нем не содержится условий о возможности уступки права требования лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

Доказательства того, что заемщик и поручитель давали согласие банку на уступку права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

Вступление ООО "Старт" в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Иванов А.Ю. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия ООО "Старт", что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.

Довод частных жалоб о том, что правопреемник не должен обладать соответствующей лицензией, не может служить основанием к отмене определения, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы частных жалоб о том, что переданное Иванову А.Ю. право требования долга вытекает не из кредитного, а из обезличенного денежного обязательства является несостоятельным, учитывая, что требование о расторжении кредитного договора не было предметом судебного рассмотрения при взыскании в судебном порядке кредитной задолженности. Между тем, при наличии решения о взыскании кредитной задолженности сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ). До исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, само по себе вынесение решения суда о взыскании с ООО "Старт" и Мезрина В.М. в пользу банка задолженности по кредитному договору не изменяет характер возникших между ними правоотношений.

Доводы частных жалоб о том, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" заслуживает внимания, поскольку заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо - ООО "Старт". Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии иных оснований для отказа в процессуальном правопреемстве, отмены определения не влечет.

Ссылка Иванова А.Ю. на существование иной судебной практики по данной категории требований не может повлечь отмену определения, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что для подтверждения состоявшейся уступки права требования, заявитель, помимо самого договора, должен представить доказательства произведенной оплаты, поскольку это обстоятельство имеет юридическое значение для рассмотрения заявления о правопреемстве. В п. ... договора уступки прав требования от 17.02.2014 указано, что в случае неисполнения новым кредитором своей обязанности по уплате суммы, обозначенной договором, договор считается утратившим свою силу без подписания дополнительных документов. Материалы дела документов, подтверждающих оплату Ивановым А.Ю. указанной в договоре уступки суммы, не содержат, что свидетельствует об отсутствии доказательств реального характера договора от 17.02.2014.

Таким образом, определение суда по доводам частных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи